Ухвала суду № 86656261, 16.12.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження 6/243/360/2019

Справа 243/0566/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) заяву акціонерного товариства Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулось АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року з ОСОБА_1 , на користь позивача ПАТ КБ «Приват Банк» присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 липня 2011 року яка утворилась станом на 30 листопада 2016 року, в сумі 11 079 грн., та судовий збір в розмірі 1253,98 грн.

При підготовці виконавчого листа виданого на підставі вказаного рішення суду, для направлення його до органів ДВС, він був втрачений. У зв`язку із цим, рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним та заявник позбавлений можливості задовольнити свої вимоги як стягувач.

У зв`язку із наведеним, заявник просив суд видати замість втраченого дублікат виконавчого документа виданого на підставі рішення суду від 01 лютого 2017 року у справі № 243/10566/16-ц.

В судове засідання представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 повідомлялася у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, однак не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася без повідомлення причин неявки, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість розглянути справу у відсутності зазначеної особи.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року з ОСОБА_1 , на користь позивача ПАТ КБ «Приват Банк» присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором б/н від 21 липня 2011 року яка утворилась станом на 30 листопада 2016 року, в сумі 11079,31 грн., та судовий збір в розмірі 1253,98 грн.(а.с. 52-57).

22 березня 2017 року, на підставі вказаного рішення суду, Слов`янським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2/243/407/2017; 243/10566/16-ц.

Згідно із повідомленням Слов`янського міськрайонного ВДВС від 24 жовтня 2019 року № 17191, виконавчий лист № 243/407/2017; 243/10566/16-ц виданий 20 березня 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк», у Слов`янському міськрайонному ВДВС не перебуває.

Відповідно до п п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

На підставінаведеного, керуючись ст.433, п. п.17.4 п.17 ч.1 розділуХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2017 року по цивільній справі № 243/10566/16-ц; провадження № 2/243/407/2017 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 19 грудня 2019 року.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області О.В. Ільяшевич