Ухвала суду № 86655859, 18.12.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/35/2019

Справа № 646/4009/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді – Шелест І.М., за участю секретаря – Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №646/4009/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова, в якій просила визнати виконавчі документи – виконавчі листи, що видані Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі № 646/4009/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 1824/08 від 28.08.2018 року в сумі 220 441 грн. 14 коп. та судові витрати у розмірі 1 820, 00 грн., такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що зазначена цивільна справа була розглянута 06 серпня 2013 року, позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” заборгованість за кредитним договором № 1824/08 від 28.08.2008 року в сумі 220441, 14 грн. та судові витрати у розмірі 1 820, 00 грн.Видано виконавчий лист та пред`явлені до виконання.

21.06.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 22881, відповідно до якого ОСОБА_3 набула всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно з кредитним договором № 1824/08 від 28.08.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк». 03.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. було внесена запис про зміну іпотекодержателя в розділ Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, що підтверджується Витягом від 03.07.2018 за № 129544785, № 12954272. У зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості ОСОБА_1 кредитору ОСОБА_3 , останньою 17 грудня 2018 року оформлено нотаріально засвідчену заяву, згідно якої ОСОБА_3 отримано повний розрахунок за договором про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 28.08.2008 року Арнаутовою Т.А., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу за реєстровим номером 3370, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 03.07.2018 за реєстром № 387 та кредитним договором № 1824/08 від 28.08.2008.

На сьогоднішній день борг перед новим кредитором відсутній повністю, що підтверджується нотаріально засвідченою заявою від 17 грудня 2018 року, тому заявник вважає, що є підстави визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Заявник в судове засідання не з`явилася, у своїй заяві просила суд розглядати заяву за її відсутністю, інші учасники справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року, позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” заборгованість за кредитним договором № 1824/08 від 28.08.2008 року в сумі 220441, 14 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” про визнання договору поруки від 28.08.2008 року припиненим - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” судові витрати у розмірі 1820 грн.

19.04.2014 видано виконавчий лист та 02.10.2014 на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС Здоровко О.І. відкрито виконавче провадження № 44952624.

21.06.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Слівкіна М.А. та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 22881, відповідно до якого ОСОБА_3 набула всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно з кредитним договором № 1824/08 від 28.08.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк».

Ухвалою суду від 18.12.2019 було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» на ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Боржником ОСОБА_1 в повному обсязі виконані всі зобов`язання за кредитним договором № 1824/08 від 28.08.2008, про що свідчить нотаріально завірена заява від 17.12.2018 року, згідно якої стягувач повідомляє боржника про відсутність претензій, оскільки ОСОБА_3 отримано повний розрахунок за Договором про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим 28.08.2008 року Арнаутовою Т.А., приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу за реєстровим номером 3370, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. 03.07.2018 за реєстром № 387 та кредитним договором № 1824/08 від 28.08.2008.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606/XIV від 21.09.1999 з подальшими змінами, який діяв на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів і повідомляє про те, що в разі ненадання документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання.

Так, як вбачається з постанови 02.10.2014 державним виконавцем Здоровко О.І. було відкрито виконавче провадження та надано строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на добровільне виконання виконавчого документу в строк до 09.10.2014.

Про те, що боржник ОСОБА_1 була обізнана, що відкрито виконавче провадження свідчить зміст її заяв, які подавалися до суду, після ухвалення рішення і те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2014 додавалася нею до її заяви до суду.

Тому правові підстави вважати, що заява від 17.12.2018 ОСОБА_3 свідчить саме про добровільне виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 06.08.2013 – відсутні.

Дане погашення боргу відбулося на стадії примусового виконання судового рішення, через 4 роки після відкриття виконавчого провадження.

Закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання в повному обсязі рішення суду, згідно з виконавчим документом не звільняє боржників від сплати судового збору (ч. 3 ст. 40 Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 з подальшими змінами).

Таким чином, сплата боргу ОСОБА_1 на стадії примусового виконання є підставою для ухвалення державним виконавцем (на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 з подальшими змінами) постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, а не визнання виконавчого документу про стягнення боргу таким, що не підлягає виконанню.

У разі відмови у закритті виконавчого провадження, заявник має право оскаржити такі дії державного виконавця у судовому порядку.

Погашення основного боргу на стадії примусового виконання не є підставою для визнання виконавчого листа про стягнення судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заявником не доведено наявність обставин для визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню в розмінні положень ст.432 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню, не є обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №646/4009/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : І.М. Шелест