Ухвала суду № 86655788, 26.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4865/19

Провадження № 1-кс/645/3521/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - Бабкова Т.В., секретар – Волкова А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Голозубова В.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221050000172 від 17.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221050000172 від 17.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, до 18 місяців, тобто до 17.06.2020 року та просив поновити йому строки звернення до суду з вказаним клопотанням згідно вимог ч. 1 ст. 117 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221050000172 від 17.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Харківською місцевою прокуратурою забезпечується участь у Фрунзенському районному суді м. Харова по цивільній справі №635/3320/17, провадження №2/645/2405/18 за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ).

Під час судового розгляду встановлено, що вищезазначена квартира належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.01.1999 відділом приватизації Харківського міжміського бюро технічної інвентаризації за №9013.

Крім того, встановлено, що власники квартири померли, а саме ОСОБА_2 - 01.01.2005 та ОСОБА_3 - 05.03.2001, спадкоємців після їх смерті не виявлено.

Разом з цим відповідно до пояснень ОСОБА_4 та наданих суду документів встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради №76 від 14.03.2006 ОСОБА_4 надано спірну квартиру АДРЕСА_3 ).

Проте, відповідно до інформації Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області №866 від 14.12.2018 вбачається, що вищезазначена квартира у комунальній власності та на балансі ради не перебувала та не перебуває.

Разом з цим зазначено, що рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради №76 від 14.03.2006 ніяким чином не стосується спірної квартири чи ОСОБА_4 .

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що не встановленими особами підроблено рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради №76 від 14.03.2006 про надання ОСОБА_4 спірної квартиру АДРЕСА_3 ), а ОСОБА_4 була обізнана про це, оскільки жодних заяв про отримання спірної квартири у своє користування до виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради не подавала. В подальшому ОСОБА_4 знаючи про те, що рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради №76 від 14.03.2006 підроблене, надала його до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На даний момент жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.295-1 КПК України зазначаю, що на даний час у кримінальному провадженні виконано наступний обсяг слідчих дій: в якості свідка допитано ОСОБА_4 , отримано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Департаменту реєстрації та цифрового розвитку ХМР, вилучено копію реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 ), отримано тимчасовий доступ до цивільної справи за справи №635/3320/17, провадження №2/645/2405/18 за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ), копію справи долучено до матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді, отримано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відповідно до якого встановлено, що інвентаризаційна справ у КП відсутня, та перебуває у володінні КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295-1 КПК України зазначаю, що вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, а саме через те, що на даний момент на слідчим проводиться досудове розслідування у більш ніж 200 кримінальних провадженнях, а також у зв`язку з тим, слідчий який проводить досудове розслідування у вказаному провадженні, доручено проведення досудового розслідування у липні 2019 року, крім того зазначений вище перелік слідчих та процесуальних дій проведено слідчим, який проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у розумні строки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295-1 КПК України зазначаю, що, мінімальний строк, необхідний для проведення процесуальних дій – 6 місяців.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.295-1 КПК України зазначаю, що для закінчення досудового розслідування необхідно встановити свідків, отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ОСОБА_4 , отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Харківської міської ради, отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Кулиничівської селищної ради, отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації». Витребувати інформацію з Кулиничівської селищної ради, чи дійсно не зверталась ОСОБА_4 з заявами про отримання спірної квартири у своє користування.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж шість місяців, адже вилучення документації, необхідної для їх проведення займає строк в рамках одного місяця.

Строк досудового розслідування закінчується 17 грудня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

12 грудня слідчим у встановленому законодавством порядку подано клопотання про продовження строку досудового розслідування. 17 грудня слідчим під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що слідчий суддя Федрова О.В. повернула клопотання слідчому, прокурору, з причин, що воно подано без додержання вимог ст. 295-1 КПК України, про що винесла відповідну ухвалу від 12.12.2019. Відповідно до вищезазначеної ухвали, повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді. Крім того, 17.12.2019 відповідним чином завірена копія вказаної ухвали надійшла до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

17 грудня слідчим у встановленому законодавством порядку подано клопотання про продовження строку досудового розслідування. 26 грудня слідчим під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що слідчий суддя Шарко О.П. повернув клопотання слідчому, прокурору, з причин, що воно подано без додержання вимог ст. 295-1 КПК України, про що винесено відповідну ухвалу від 17.12.2019. Відповідно до вищезазначеної ухвали, повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої ст. 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Матеріали клопотання та додані документи свідчать про те, що 17.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221050000172 внесені відомості за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Положеннями ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №42018221050000172 від 17.12.2018 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, який в силу положень ст.12 КК України, віднесений до злочину невеликої тяжкості, становить 12 місяців, який обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до дня повідомлення особі про підозру, проте остаточно завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

На час надходження до суду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування жодній особі повідомлення про підозру по вказаному кримінальному провадженню не вручалося.

Таким чином, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення №42018221050000172 від 17.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливатиме 18.12.2019 року.

Відповідно до положень п7) ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Зазначений висновок слідчого судді узгоджується і з положеннями ст.113 КПК України, якою зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Таким чином, у разі визнання неправомірності постанови слідчого (у справі, що розглядається, у зв`язку зі скасуванням як незаконної та необґрунтованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження) всі обов`язки органу досудового розслідування, в даному випадку щодо повідомлення особи про підозру та остаточного закінчення досудового розслідування в межах визначених КПК України строків досудового розслідування, є обов`язковими та підлягають виконанню.

Частиною 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №42018221050000172 від 17.12.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України, на момент надходження до слідчого судді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування закінчився та у відповідність до положень ч.5 ст.294 КПК України поновленню не підлягає. Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, у випадку цього Кодексу, по кримінальному провадженню, в якому жодній особі не було повідомлено про підозру, є підставою для закриття слідчим кримінальне провадження.

Слідчий просить суд згідно вимог ч. 1 ст. 117 КПК України відновити пропущений з поважних причин строк подання до суду клопотання, проте положення абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України категорично закріплюють, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Голозубова В.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221050000172 від 17.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -