Ухвала суду № 86655550, 20.12.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21208/17

н/п 2/766/2396/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багато квартирного будинку «Гірського 18» про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить з урахування заяви про збільшення позовних вимог скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , індексійний номер 35817007 від 22.06.2017 року прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О., скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_2 » за № ХС 14171511958.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в частині скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_2 » за № ХС 14171511958, оскільки в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває три справи (766/21216/17, 766/21215/17, 766/20889/17) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Від представника позивача, представника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради та представника відповідача ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , КП ХБТІ ХОР, ОСОБА_7 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та скасування декларації.

Ухвалою суду у зазначеній справі від 16.01.2019 року прийнято до розгляду вимогу ОСОБА_1 про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_2 » за № ХС 14171511958.

З викладеного можна зробити висновок, що на даний час в провадженні судів наявні дві цивільні справи із спору між тими ж сторонами ( ОСОБА_1 та Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради), про той самий предмет (скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_2 » за № ХС 14171511958) і з тих самих підстав.

Прецедентними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Саме з цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системного аналізу вказаної норми цивільного процесуального закону можна зробити висновок, що вона направлена на недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі і залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_2 » за № ХС 14171511958 в даному випадку не є правом суду, а є його обов`язком, оскільки така дія є процесуальною забороною.

З врахуванням вищевикладеного, а також того, що судом достовірно встановлено, що на даний час в провадженні Херсонського міського суду перебуває цивільна справа № 766/21216/17 із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в цивільній справі № 766/21208/17, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість клопотання представника відповідача ОСОБА_8 , у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в частині скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_2 » за № ХС 14171511958, залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в частині скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_2 » за № ХС 14171511958,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко