Вирок № 86655046, 26.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22860/18

Провадження № 1-кп/752/980/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.

при секретарі - Царанковій (Лукіянік) Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12018100000000665, данні про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, офіційно не працевлаштованого, одруженого, якому надано прааво на тимчасове проживання на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, звільненого з ДУ «Київський слідчий ізолятор» 29.12.2018р. у зв`язку зі внесеним суми застави 144075грн.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Бобіти А.В., Давідяна О.Н.,

захисника - Мамедова В.Н. огли,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представників потерпілих - адвокатів Дубової Ю.В., Пахомова В.В., Світнього Г.Г.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перекладача - Атаєва Е.Е. огли,

встановив:

ОСОБА_1 18.07.2018р. о 05 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого, на передньому пасажирському сидінні, у якості пасажира перебувала ОСОБА_3 , рухаючись по проїзній частини вулиці Саперно-Слобідській в місті Києві, зі сторони проспекту Бажана в напрямку проспекту Науки, зі швидкістю від 74,52 км/год до 92,12 км/год, яка значно перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці, яка визначена як 50 км/год, перебуваючи у стані стомлення заснув, в зв`язку з чим допустив виїзд на бік дороги призначеної для зустрічного руху, де передньої частиною свого транспортного засобу здійснив лобове зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого знаходилась у якості пасажира ОСОБА_7 , що рухався по проїзній частині вулиці Саперно-Слобідській у місті Києві, зі сторони проспекту Науки в напрямку проспекту Бажана, з середньою швидкістю 92,41 км/год., яка значно перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці, яка встановлена як 50 км/год.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження: а) забійно-рвані рани лобної ділянки справа, підочної ділянки справа, підборіддя, правого колінного суглоба; б) закрита травма лівого плеча у вигляді багато уламкового перелому шийки плечової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились від травматичної дії тупими предметами, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю можуть відповідати вказаному терміну.

Водій автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла: синці, садна, забійні та різані рани на обличчі і волосистій частині голови; кільцеподібний перелом кісток основи черепа в задній і середній черепних ямках з травматичним розтином пазухи основної кістки; розрив твердої мозкової оболонки по базальних поверхнях в середній черепній ямці вздовж лінії перелому; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи по випуклій і базальній поверхнях обох півкуль великого мозку; розміжчення мозочка; розрив стовбура мозку на рівні довгастого мозку; розміжчення та відшарування підшкірно-жирової клітковини по передній поверхні грудей в нижній третині та на передній стінці живота; переломи ребер з обох боків по переднім та (переважно) по заднім анатомічним лініям, деякі з котрих з ушкодженням пристінкової плеври; забої обох легень; через капсулярні розриви печінки та селезінки; крововиливи по ходу легеневих зв`язок та крововиливи в брижу кишечника - ознаки струсу тіла; численні синці та садна на обох руках, забійна рана на правій руці, різана рана на правій руці; розміжчення та відшарування підшкірно-жирової клітковини по передній поверхні лівого плеча в верхній третині; синці та садна на обох ногах, забійні рани на правій нозі; розміжчення та відшарування підшкірно-жирової клітковини по передній і бічних поверхнях правого коліна; переломи обох кісток правої гомілки, відкритий багатоуламковий перелом правого наколінника з розривом капсули правого колінного суглоба; розміжчення та відшарування підшкірно-жирової клітковини по передній і зовнішній поверхнях лівої гомілки в верхній третині; переломи обох кісток лівої гомілки, які відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа, з ушкодженням оболонок, крововиливами під оболонки головного мозку, розміжчення мозочку та розривом стовбурового відділу головного мозку, з розвитком набряку-набухання головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійні (з нерівними осадженими краями, гострими кінцями, що з`єднані тканинними перетинками в дні) рани на обличчі зліва в лобній ділянці зліва, з переходом на верхню повіку ока, а також на виличну ділянку; на спинці носа; на підборідді по центру та зліва; садна: у виличній ділянці зліва; у виличній ділянці справа та на правій щоці; синець на червоній каймі верхньої губи по центру та зліва, з переходом на слизову оболонку; розрив між кістками та хрящами носа; крововилив в м`яких тканинах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в тім`яній ділянці справа; перелом потиличної кістки; нерівномірно виражені обмежено-дифузні крововиливи на випуклій поверхні обох тім`яних часток; кров в шлуночках головного мозку; садно на грудях по середній лінії на рівні другого ребра; синці: на передній поверхні грудей зліва по білягрудинній лінії в проекції п`ятого ребра; на правій молочній залозі в нижньому внутрішньому квадранті, із садном на його фоні; крововиливи: в підшкірно-жировій клітковині правої молочної залози в нижньому зовнішньому квадранті; в підшкірно-жировій клітковині лівої молочної залози в верхньому внутрішньому квадранті у кількості двох; перелом грудини на рівні четвертого міжребер`я; переломи 4-9 ребер зліва та 2-7 ребер справа по середньоключичним лінія, а також 7-8 ребер справа по лопатковій лінії; забої нижніх часток обох легень; множинні смугасті та плямисті крововиливи на міжчасткових поверхнях і борознах усіх часток обох легень, а також в їх коренях; синець на животі справа в мезогастральній ділянці; через капсулярний розрив селезінки; розрив печінки, з розділенням її на два фрагменти; крововиливи в печінково-шлунковій та діафрагмально-селезінковій зв`язках; переломи верхніх і нижніх гілок лобкових кісток; повний розрив правого крижово-клубового зчленування; синці: на зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині; на передній поверхні правого стегна в нижній третині; на передній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини; на зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині; на тильній поверхні правої стопи в проекції 2-3 плюсньових кісток; на тильній поверхні лівої стопив проекції 2-5 плюсньових кісток, у кількості чотирьох; крововилив в підшкірно-жировій клітковині правого коліна, з переходом на гомілку до межі середньої і нижньої третин, охоплюючи передню та внутрішню поверхні; в підшкірно-жировій клітковині лівої гомілки в верхній третині; в підшкірно-жировій клітковині та лівої гомілки по внутрішній поверхні в верхній третині; багатоуламковий перелом мищелків правої стегнової кістки; перелом діафіза лівої стегнової кістки в середній третині; багато уламкові переломи медіальної та проміжної клиноподібних кісток лівої стопи; садна: на передній поверхні лівого передпліччя в верхній третині; на задній поверхні лівого передпліччя в середній та нижній третинах; на тильній поверхні лівої кисті; на задній поверхні правого ліктя; різані (з рівними неосадненими краями і гострими кінцями, довжиною більше за глибину, а також уламками скла в стінках) рани на зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині; на зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині; на задній поверхні правого передпліччя в верхній та середній третині; рвана (з рівними неосадненими краями і гострими кінцями) рана на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, які відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою і шоком (кров в черевній порожнині біля 800 мл, малокров`я внутрішніх органів, смугасті крововиливи на внутрішній оболонці серця).

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 1.5, 2.9 б), 12.9 б) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких: для забезпечення безпеки дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, та перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Надав показання суду, що напередодні вночі зустрівся із ОСОБА_3 , які він говорив, що погано себе почуває, але вона наполягала на тому, що б він сів за кермо. Дійсно, події відбувалися 18.07.2018р. у ранковий час, і він перебуваючи у стомленому стані, «відключився» під час керування автомобілем, в результаті чого потрапив у ДТП. Визнає, що є винуватим у загибелі двох людей та отриманні пасажиром тілесних ушкоджень. Але просить врахувати, що він частково відшкодував потерпілим моральну шкоду, заподіяну його діями. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, родичам загиблих, визнає частково в розмірі 150 тис. грн. від заявлених ними. Також зазначає, що сплатив родичам загиблих у рахунок відшкодування по 40 тис. Матеріальну шкоду, завдану в наслідок лікування потерпілої ОСОБА_3 він визнає в повному обсязі, але моральну визнає частково в розмірі 30 тис. грн.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні зазначив про те, що його підзахисний визнав вину в повному обсязі, моральну шкоду на день розгляду провадження відшкодував частково. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, просив врахувати матеріальний стан обвинуваченого, який працює неофіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Також просив врахувати, що інкриміновані дії ОСОБА_1 вчинив ненавмисно.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні надала показання про те, що перебувала у салоні керованого обвинуваченим автомобіля в якості пасажира. Вона з ним познайомилися незадовго до події. Під час ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачений жодного разу не відвідував її у лікарні, де вона проходила лікування на протязі 3 місяців. Його батьки їй допомогу не надавали. Вона від отриманих ушкоджень довгий час не могла ходити, кожний рух завдавав їй нестерпний біль. Вона не робила 6 місяців, оскільки проходила курс реабілітації. Просила задовольнити цивільний позов в заявленому розмірі, а саме стягнути в рахунок відшкодування витрат на проведення лікування - 50753,14грн., та 150 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Пахомов В.В. цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримав, просив задовольнити його в частині стягнення моральної шкоди. Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, посилається на те, що в результаті отриманих у ДТП травм, потерпіла ОСОБА_3 позбавлена можливості нормально жити повним життям, працювати, оскільки, період реабілітації є значним, їй важко влаштуватись на роботу, а також з`явився страх пересування на автомобілі.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заявлений нею позов про відшкодування моральної шкоди, оскільки вона втратила чоловіка. Суду надала показання про те, що даним злочином її було завдано моральної шкоди, що виразилась у сильних душевних переживаннях, нестерпному фізичному болі, психологічному навантаженню в результаті перенесеного стресу, зміни у звичному укладі життя, оскільки до подій вона не працювала, доглядала дитину, а сім`ю забезпечував її чоловік - ОСОБА_6 .

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат Дубова Ю.В. цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі врахувавши, що 40 тис. були сплачені обвинуваченим в добровільному порядку. В обґрунтування позову зазначила, що потерпіла ОСОБА_4 та загиблий у ДТП ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилась дочка - ОСОБА_11 . Внаслідок даного злочину ОСОБА_4 лишилась чоловіка, а їх малолітня дитина - батька.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що у ДТП загинула його дочка, яка була його єдиною дитиною. Він переніс тяжкі моральні страждання, оскільки перед цими подіями померли його дружина та чоловік дочки. Наполягав на задоволені моральної шкоди в розмірі 700 тис. грн., заперечуючи, що отримав від обвинуваченого будь-які грошові переводи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Світній Г.Г. уточнений цивільний позов від про відшкодування моральної шкоди підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. В обґрунтування позову зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 є батьком загиблої ОСОБА_7 . Моральна шкода полягає в самому факті смерті дочки, яку ОСОБА_2 дуже любив, виховував все життя. Наразі він відчуває постійний біль, запаморочення, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт від смерті дочки. В нього трапляються емоційні спалахи, виникає дратівливість, збудливість. Після смерті дочки ОСОБА_2 змушений постійно приймати ліки для покращення свого здоров`я.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позицій - відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку - роз`яснені.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті і вироку, є доведеною.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб та заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує: тяжкість злочину, який відповідно до вимог ч.3 ст. 12 КК України є тяжким, хоча і вчинений з необережності, однак саме груба необережність обвинуваченого, яка полягала у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України призвела до наслідків у виді спричинення смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_3 , а також данні про особу, згідно яких обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, під наркологічним та психіатричним наглядом не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає добровільне часткове відшкодування завданого збитку одному з потерпілих.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого згідно яких він одружений, мав право на тимчасове проживання на території України (даних про те, що він працює, має дитину, характеристику за місцем проживання суду не надані), наявність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину, невідшкодованої шкоди, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, що буде справедливим та співрозмірним покаранням за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Звільнення його від відбування основного покарання в даному випадку є невідповідним тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які настали внаслідок вчинення злочину в сфері безпеки руху. Тяжкість наслідків у виді смерті двох людей є непоправною і не може бути компенсована відшкодуванням шкоди в матеріальному виразі.

Окрім того, до ОСОБА_1 також підлягає застосуванню додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, покарання, призначене ОСОБА_1, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Частиною 1 ст. 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо її завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Під моральною шкодою суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, а також інших негативних явищ, заподіяних потерпілим незаконними діями обвинуваченого.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілих є доведеними. При цьому суд також визнає, що в судовому засіданні обвинувачений визнав їх частково, не оспорюючи сам факт того, що такі моральні страждання були завдані потерпілими в наслідок його дій. Суд також вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_4 - 260 тис. (з урахуванням добровільно сплачених 40тис.), ОСОБА_2 - 500тис., ОСОБА_3 - на проведення лікування - 50753,14грн., та 150 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

При цьому суд враховує, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілим спричинено негативні наслідки пов`язані з отриманням тілесних ушкоджень та загибеллю рідних, а також порушенням звичних життєвих зв`язків, через неможливість продовжувати активне суспільне та особисте життя.

Витрати на проведення експертизи відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 за даним вироком, суд приходить до висновку про необхідність до вступу вироку в законну силу зміни відносно нього запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно в залі суду. Заставу повернути заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення в період з 20.07.2018 року по 29.12.2018 року, виходячи з одного дня попереднього ув`язнення до одного дня позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обраховувати з 26.12.2019 року.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід - заставу - на тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) моральну шкоду у розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень.

Цивільний позов Пахомова Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) моральну шкоду у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, та 50753,14грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Цивільний позов Світного Григорія Геннадійовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

В задоволені інших вимог Світному Григорію Геннадійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 , відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року на автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний знак НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі - транспортний засіб «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Речовий доказ по справі - транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний знак НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 7 579 грн. на користь держави.

Повернути ОСОБА_20 заставу у розмірі 144075, 00 (сто сорок чотири тисячі сімдесят п`ять) грн. сплачену на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва за обвинуваченого ОСОБА_1 у дійсному кримінальному провадженні, внесену згідно квитанції №0.0.1226317281.1 від 28.12.2018р.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, встановлених п.2 ст. 394 КПК України, а обвинуваченим - у той самий строк з моменту його отримання.

На виконання вимог ч.3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Відповідно до п. 3, 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому негайно, а також на ознайомлення із журналом судового засідання і поданням на нього письмових зауважень. Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Єсауленко