Ухвала суду № 86654958, 26.12.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2237/19

УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., за участі:

секретар судових засідань Литвишко В.М.,

прокурори Самчук С.В., Вознесенський М.Д.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник обвинуваченого Чевгус В.С.

обвинувачений ОСОБА_2

захисники обвинуваченого Козацький А.О., Вак В.І.

обвинувачений ОСОБА_3

захисники обвинуваченого Тарасов С.О., Кишенько С.В.

обвинувачений (неповнолітній) ОСОБА_4

законний представник обвинуваченого ОСОБА_5

захисник обвинуваченого Валько І.В.

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник потерпілої Тлявової О.М. Щербина О.В.

представник служби у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької РДА

Хоменко Л.А.

представник ювенальної превенції Костюк С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюка І.О. про самовідвід у кримінальному провадженні №12019110240000205 від 01 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 в цьому кримінальному провадженні визначено головуючого суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюка І.О.

26.12.2019 зареєстровано заяву судді Опанасюка І.О. про самовідвід судді у вказаному кримінальному провадженні.

Для розгляду вказаної заяви протоколом авторозподілу судової справи від 26.12.2019 було визначено головуючого суддю Свояка Д.В.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Опанасюк І.О. перебуває у товариських відносинах з обвинуваченим ОСОБА_2 . З метою забезпечення уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, учасників процесу, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, просить відвести його від участі в розгляді цього кримінального провадження.

Прокурор Самчук С.В. заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаючи на те, що суддя Опанасюк І.О. мав би заявити про наявність обставин, викладених у заяві, при розгляді заяви про відвід судді Керекези Я.І., однак цього не зробив. У заяві не вказано, які саме товариські відносини склались між суддею Опанасюком І.О. та обвинуваченим ОСОБА_2 , а також відсутні докази цього. Такі дії судді Опанасюка ОСОБА_9 вважає способом уникнення розгляду клопотань про продовження обвинуваченим запобіжних заходів.

Окремо, прокурор Самчук С.В. зазначив, що у разі наявності дружніх відносин, про які вказано у заяві, є підставою для відводу, однак, про це мав би зазначити суддя Опанасюк І.О. раніше.

Прокурор Вознесенський М.Д. в цілому підтримав позицію прокурора Самчука С.В.

Захисник Чевгус В.С. зазначив, що заява судді Опанасюка І.О. законна та обґрунтована.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника та зазначив, що знає про дружні відносини ОСОБА_10 та ОСОБА_2 Бачив, як вони спілкувались разом не рідше двох разів на тиждень у різних громадських місцях.

Захисник Вак В.І. зазначив, що зважаючи на його процесуальну роль, позицію прокуратури, оскільки розгляд кримінального провадження суддею Опанасюком І.О. лише сприятиме його підзахисному, просить відмовити у задоволенні заяви про самовідвід.

Захисник Козацький А.О., зважаючи на те, що у представника потерпілої під час розгляду заяви про самовідвід проявились очевидна недовіра до судді Опанасюка І.О., підтримав заявлений самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву про самовідвід судді. Зазначив, що підтримує дружні відносини із суддею ОСОБА_10 протягом 6 – 7 років після знайомства з ним на святкуванні чийогось дня народження.

Захисники Тарасов С.О. та Кишенько С.В. підтримали задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію своїх захисників.

Захисник Валько І.В. підтримав заяву про самовідвід, оскільки дружні стосунки між обвинуваченим та суддею виключають участь останнього у розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник підтримали свого захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат Щербина О.В., пославшись на розсуд суду, зазначив, що, вірогідно, заява про самовідвід подана суддею Опанасюком І.О. та спрямована на відмову від здійснення правосуддя, в інтересах обвинувачених у зв`язку з тим, що строк дії запобіжних заходів, застосованих до них, спливає 31.12.2019.

Потерпілі підтримали позицію адвоката Щербини О.В.

Представник служби у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької РДА підтримала задоволення заяви про самовідвід, оскільки ОСОБА_2 сам підтвердив факт товариських відносин із ОСОБА_10 .

Представник органу ювенальної превенції поклався на розсуд суду.

Відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспаніїї», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Паунович проти Сербії») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

При цьому, для визначення наявності безсторонності судді є вирішальним, чи може побоювання, що конкретний суддя проявив недостатню неупередженість, бути об`єктивно виправданим.

Зважаючи на висловлене у заяві про самовідвід суддею Опанасюком І.О. ставлення до обвинуваченого ОСОБА_2 як до особи, з яким у нього склались товариські відносини, а також повідомлені обвинуваченим ОСОБА_2 обставини дружніх відносин із суддею Опанасюком І. ОСОБА_11 протягом тривалого часу, що було також підтверджено обвинуваченим ОСОБА_1 , наявні передбачені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Опанасюка І.О. у цьому кримінальному провадженні, оскільки одним з обвинувачених є його товариш, з яким він підтримував дружні відносини.

При цьому, вбачається, що за обставин, встановлених у судовому засіданні, наявні сумніви щодо безсторонності судді Опанасюка І.О. у цьому кримінальному провадженні, що може бутим усунено у визначеному КПК України спосіб шляхом задоволення заяви про самовідвід судді.

За вищевикладених обставин, з метою дотримання прав учасників кримінального провадження на розгляд справи безстороннім судом, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Опанасюка І.О. у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 - 82 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Опанасюка Ігоря Олександровича у кримінальному провадженні №12019110240000205 (справа № 373/2237/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України задовольнити та передати цю справу до канцелярії суду для виконання вимог закону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк