Ухвала суду № 86652702, 26.12.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/13451/19

Провадження № 2-ві/750/10/19

У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Карапути Л. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

22.11.2019 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі - відповідач) про стягнення пені в розмірі 161 грн 46 коп. за період з 03 по 28 жовтня 2019.

10.12.2019 представник відповідача ОСОБА_1. подав заяву про відвід головуючої по справі судді Карапути Л. В.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні судді Карапути Л. В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення пені за період з 04.05.2019 по 02.10.2019, і рішенням суду позов було задоволено. В даний час вказане рішення оскаржується до Апеляційного суду Чернігівської області.

Наведені вище обставини, викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 24.12.2019, постановленою суддею Карапутою Л. В. заяву представника відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, що згідно положень частини третьої статті 40 ЦПК України є підставою для вирішення заяви про відвід іншим суддею.

При вирішенні заяви про відвід судді Карапути Л. В. суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України (далі - Кодексу) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд констатує, що представником відповідача ОСОБА_1 не наведено жодної обставини, що, з огляду на вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Карпути Л. В.

За таких обставин, заява про відвід судді Карапути Л. В. є такою, що не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Карапути Л. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев