Рішення № 86649951, 23.12.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 23.12.2019

Справа № 501/3192/19

2/501/1417/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Акціонерного товариства «Кредобанк»

треті особи:

1 Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталя Степанівна

2 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович

3 ОСОБА_2

4 Державне підприємство «Сетам»

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. 16.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (а.с.4-10), у подальшому збільшеним (а.с.71-76) до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталі Степанівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно якого просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1053, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною 05 травня 2019 року, щодо стягнення з неї 388574,40 грн. шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА моделі SPORTAGE, тип - загальний легковий універсал – В, білого кольору, 2016 року випуску, об`ємом двигуна – 1999 см. куб, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

2. Позов мотивований тим, що 21 листопада 2016 року між нею (позивачкою) та Акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (надалі – Банк) був укладений кредитний договір № 7741.15.01.2452.

Відповідно до договору Банк надав позивачці 429066,64 грн. строком до 20 листопада 2023 року для придбання автомобіля КІА моделі SPORTAGE в ТОВ "Автоцентр КІА".

Відповідно до умов договору, позивачка повинна була повернути кредитні кошти до 20 листопада 2023 року (п.2.1 договору).

Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено заставою придбаного автомобіля, що зазначено в п. 6.1 кредитного договору та договором поруки, який був укладений між АТ "Кредобанк" та гр. ОСОБА_2 21 листопада 2016 року.

Автомобіль придбаний позивачкою 22.11.2016 року, що підтверджується договором №552458-Y01225 купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту та актом передачі автомобіля від 22.11.2016 року.

Відповідно до п.9.8 кредитного договору було домовлено, що всі спори, які виникають з цього договору, вирішуються судом відповідно до чинного законодавства.

Позивачка стверджує, що на протязі 2016-2019 років вона відповідно умов договору повертала банку надані кошти, що підтверджується наданою до позову випискою з банку. Але в 2018 році у неї виникли матеріальні труднощі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по виплаті кредиту.

З цього приводу позивачка зверталась до банку з проханням здійснити на відповідний період реструктуризацію цієї заборгованості, але банк відмовив їй в цьому.

Позивачка стверджує в позові, що в середині серпня 2019 року її автомашина була затримана працівниками поліції, і їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. було відкрито виконавче провадження серії ВП № 59370094 від 18.06.2019 року на підставі вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. 08.05.2019 року виконавчого напису №1053, яким було звернуто стягнення на транспортний засіб по заборгованості за кредитним договором.

Із виконавчого напису позивачці стало відомо, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, необхідно задовольнити вимоги АТ "Кредобанк" в розмірі 388574,40 грн., з яких: 326938,45 грн. суму кредиту; 43641,98 грн. прострочені відсотки; 15003, 97 грн. заборгованість по пені; 2000 грн. плату за вчинення виконавчого напису.

Також постановою приватного виконавця від 16.08.2019 року арештовано майно боржника, а саме автомашина КІА державний номерний знак НОМЕР_2 , а постановою від 21.08.2019р. призначений суб`єкт оціночної діяльності для експертної оцінки майна.

Також, позивачка стверджує в позові, що вона дійсно має заборгованість перед Банком, але не в тій сумі, яка визначена у виконавчому написі, вона не погоджується з сумою прострочених відсотків та з сумою пені та при наявності заборгованості визначений порядок вирішення спору в самому кредитному договорі (п.9.8) – звернення до суду, а не звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Від Банку вона не отримував ніяких повідомлень про дострокове повернення кредиту.

Також, ніяких повідомлень про наявність заяви Банку про вчинення виконавчого напису по стягненню заборгованості по кредитному договору від приватного нотаріуса, який знаходиться в місті Львові, теж, не отримувала.

Крім того, між АТ "Кредобанк" та гр. ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 21 листопада 2016 року, відповідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання взятих позивачкою зобов`язань в повному обсязі, і у випадку невиконання нею зобов`язань по кредитному договору сплатити заборгованість по кредитному договору (п.2.2, 3.1 Договору поруки). Але, Банк до ОСОБА_2 , як поручителя, не звертався з вимогами по виконанню Договору поруки.

Всі ці умови, як кредитного договору, так і договору поруки ні Банком, ні приватним нотаріусом, виконані не були, і приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С., вчиняючи виконавчий напис не дослідила вказані обставини та здійснив напис з порушенням вимог ст.ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат».

На підставі викладеного позивачка звернулась до суду з відповідним позовом.

3. Представник відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» відзиву на позов не надав, у заявах від 25.10.2019, 01.11.2019, 2012.2019 (а.с.93-95, 138) просив суд відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без його участі.

4. Представник ДП «Сетам» 31.10.2019 року надав до суду письмові пояснення (а.с.115-117), посилаючись на те, що дії державного підприємства з реалізації спірного рухомого майна проведено з дотриманням вимог чинного законодавства України.

5. Інші сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явились, відзиву на позов не надали.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. ОСОБА_1 16 вересня 2019 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.11-13).

7. Представник ДП «Сетам» 03.09.2019 року надав до суду лист від 26.09.2019 року, згідно якого вказано, що жодних дій з реалізації арештованого майна на електронних торгах по ВП №59370094 не здійснюється (а.с.91).

8. Представник відповідача Акціонерного товариства «Кредобанк» 25.10.2019, 01.11.2019, 2012.2019 звернувся до суду із клопотаннями (а.с.93-95, 138), просив розглядати справу без його участі.

9. Представник ДП «Сетам» 31.10.2019 року надав до суду письмові пояснення (а.с.115-117), просив суд розглянути справу у відсутності представника.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16.09.2019 року справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.53).

11. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17.09.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні до підготовчого судового засідання (а.с.56-57).

12. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви – задоволено, вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони посадовим особам Акціонерного товариства «Кредобанк» та Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу вчиняти певні дії щодо арештованого майна – транспортного засобу марки КІА моделі SPORTAGE, тип – загальний легковий універсал – В, білого кольору, 2016 року випуску, об`ємом двигуна 1999 см.куб, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме здійснювати продаж арештованого майна чи виконувати щодо нього інші дії, направлені на виконання виконавчого напису №1053 від 08 травня 2019 року (а.с.58-60).

13. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 17.09.2019 року – задоволено частково, зупинено реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП "СЕТАМ" приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Михайлом Андрійовичем – транспортного засобу марки КІА моделі SPORTAGE, тип - загальний легковий універсал – В, білого кольору, 2016 року випуску, об`ємом двигуна - 1999 см. куб, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , за лотом 373455 та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу та ДП "СЕТАМ" (адреса - 01001 місто Київ, вул.Стрілецька, 4-6, ЄДРПОУ 39958500) продаж цього майна (транспортного засобу марки КІА моделі SPORTAGE, тип - загальний легковий універсал – В, білого кольору, 2016 року випуску, об`ємом двигуна – 1999 см. куб, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 НЕ) на електронних торгах за лотом 373455 до набрання рішенням законної сили. В іншій частині заяви про забезпечення позову – відмовлено (а.с.78-81).

14. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

15. Судом встановлено, що 21 листопада 2016 року між позивачкою та Акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (надалі – Банк) був укладений кредитний договір № 7741.15.01.2452 (а.с.21-23).

Відповідно договору Банк надав позивачці 429066,64 грн. строком до 20 листопада 2023 року для придбання автомобіля КІА моделі SPORTAGE в ТОВ "Автоцентр КІА".

Відповідно до умов договору, позивачка повинна повернути кредитні кошти до 20 листопада 2023 року (п.2.1 договору).

Відповідно до п.9.8 кредитного договору встановлено, що всі спори, які виникають з цього договору, вирішуються судом відповідно до чинного законодавства.

16. Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено заставою придбаного автомобіля, що зазначено в п.6.1 кредитного договору та договором поруки, який був укладений 21 листопада 2016 року між АТ "Кредобанк" та гр. ОСОБА_2 (а.с.26-27).

17. Автомобіль придбаний позивачкою 22.11.2016 року, що підтверджується договором №552458-Y01225 купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту та актом передачі автомобіля від 22.11.2016 року (а.с.28-33).

18. Позивачка стверджує в позові, що на протязі 2016-2019 років вона відповідно умов договору повертала банку надані кошти, що підтверджується наданими до позову випискою з банку. Але в 2018 році у неї виникли матеріальні труднощі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по виплаті кредиту.

Вказані обставини підтверджуються випискою по особовому рахунку позивача (а.с.35-41).

19. Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. вбачається, що 18.06.2019 року ним відкрито виконавче провадження серії ВП №59370094 від 18.06.2019 року на підставі вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. 08.05.2019 року виконавчого напису №1053, яким було звернуто стягнення на транспортний засіб по заборгованості за кредитним договором та на підставі заявки про реалізацію арештованого майна (а.с.44-45, 118).

20. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. від 16.08.2019 року описано та арештовано майно боржника - транспортний засіб марки КІА моделі SPORTAGE, тип - загальний легковий універсал – В, білого кольору, 2016 року випуску, об`ємом двигуна – 1999 см.куб, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 НЕ (а.с.46-48).

21. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. від 21.08.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні (а.с.50-51).

22. Згідно копії акту приймання-передавання майна на зберігання за виконавчим провадженням ВП №59370094 від 16.08.2019 року вбачається, що ДП «Сетам» прийняв на відповідальне зберігання транспортний засіб марки КІА моделі SPORTAGE, тип - загальний легковий універсал – В, білого кольору, 2016 року випуску, об`ємом двигуна – 1999 см.куб, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 НЕ (а.с.52).

V. Оцінка Суду.

23. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

24. Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

25. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

26. Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

27. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

28. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

29. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

30. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

31. Суд бере до уваги, що з Постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2019 року вбачається, що підставою відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. та зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, необхідно задовольнити вимоги АТ "Кредобанк" в розмірі 388574,40 грн., з яких: 326938,45 грн. суму кредиту; 43641,98 грн. прострочені відсотки; 15003, 97 грн. заборгованість по пені; 2000 грн. плату за вчинення виконавчого напису.

32. Між тим, дані, які відображено у виписці по особовому рахунку ОСОБА_1 різняться з відомостями зазначеними в постанові приватного виконавця.

Суд не може дійти висновку, яким документом нотаріус керувався при винесенні напису, оскільки ні відповідач по справі – представник Акціонерного товариства «Кредобанк», ні третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталя Степанівна до суду відзив не надали та не обґрунтували розрахунок суми заборгованості та з чого складається сума заборгованості.

Таким чином, суд доходить до висновку, що посилання в тексті виконавчого напису на суму заборгованості у розмірі 388574,40 грн., з яких: 326938,45 грн. суму кредиту; 43641,98 грн. прострочені відсотки; 15003, 97 грн. заборгованість по пені; 2000 грн. плату за вчинення виконавчого напису без посилання на конкретні розрахунки, не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

33. Крім того, ні відповідач по справі – представник Акціонерного товариства «Кредобанк», ні третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталя Степанівна не надали суду доказів, що стягувачем було надано копію вимоги про погашення боргу та надіслання її боржнику цінним листом з описом вкладення, що підтверджується відповідним документом.

34. Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказану вимогу про погашення боргу ОСОБА_1 отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

35. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

36. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

37. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

38. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

39. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

40. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталя Степанівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1053, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною 05 травня 2019 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , 388574,40 грн. шляхом звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА моделі SPORTAGE, тип - загальний легковий універсал – В, білого кольору, 2016р. випуску, об`ємом двигуна - 1999 см. куб, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

5. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

6. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

7. Повний текст рішення виготовлено 23 грудня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко