Ухвала суду № 86649872, 16.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/26714/19

Провадження № 2/947/6349/19

УХВАЛА

16.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участі представника позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом –адвоката Наседкіна О.І.,

представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом –адвоката Тітова В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Тітова В.Г. представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 ) про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, виділ частки спільного майна у самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) про визнання договору купівлі- продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до суду з позовом про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, виділ частки спільного майна у самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, звернулась ОСОБА_2 , в якому просить в порядку перерозподілу часток у праві спільної часткової власності визнати за ОСОБА_2 , право власності на 4/5 часток у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ; виділити 4/5 часток домоволодіння АДРЕСА_1 в самостійний об`єкт нерухомості та визнати за ОСОБА_2 , право особистої приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 104,9 кв.м, що в цілому складається з приміщень І поверху: 2-1 - коридору, площею 9,2 кв.м; 2-2 - кухні, площею 13,4 кв.м; 2-4 - житлової, площею 18,1 кв.м; № 2-5 - санвузлу, площею 7,3 кв.м; 2-8, житлової, площею 8,9 кв.м, та приміщень II поверху: 2-9 - веранди, площею 19,1 кв.м; 2-10 - мансарди, площею 13,6 кв.м; 2-11 - житлової, площею 15,3 кв.м; виділити ОСОБА_2 , в користування 4/5 частини земельної ділянки АДРЕСА_1 , межі якої описуються згідно з висновком судової експертизи та стягнути судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

04.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору куполів- продажу недійсним, в якому просить визнати договір купівлі- продажу від 14.10.1989 року на Ѕ частину будинку з надвірними спорудами , що знаходиться в АДРЕСА_1 продавцем ОСОБА_3 покупцю ОСОБА_4 як такий, що не відповідає вимогам закону.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати зустрічний позов прийнято до провадження з первинним позовом.

16.12.2019 року представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 – адвокат Тітов В.Г. в судовому засіданні заяви клопотання про забезпечення доказів для обґрунтування зустрічного позову шляхом їх витребування, в якому останній просить витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії договору купівлі- продажу , посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори 14.10.1989 року по реєстру №3-7302, а також з КП «БТІ Одеської міської ради» належним чином завірену копії з архівної справи по договору купівлі- продажу від 14.10.1989 року зареєстрованого в міжміському бюро технічної інвентаризації в книзі 27 дод. На стор. 101 під реєстром №10374, мотивуючи клопотання тим, що витребувані докази матимуть важливу роль у розгляді справи та у зв`язку з наявністю певних перешкоди надати їх самостійно позивач не в змозі.

Щодо клопотання про витребування доказів з боку учасників справи заперечень не надходило.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів, надати суду у встановлений законом строк, належним чином завірені копії договору купівлі- продажу , посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори 14.10.1989 року по реєстру №3-7302.

Зобов`язати Комунальне підприємство « Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» надати суду у встановлений законом строк належним чином завірену копії з архівної справи по договору купівлі- продажу від 14.10.1989 року зареєстрованого в міжміському бюро технічної інвентаризації в книзі 27 дод. На стор. 101 під реєстром №10374.

Витрати щодо виконання ухвали суду покласти на заявника.

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити до Одеського державного нотаріального архіву та до КП «БТІ Одеської міської ради» - для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.