Ухвала суду № 86649685, 26.12.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4839/19

(провадження № 1-кп/658/628/19)

УХВАЛА

26 грудня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

за участю прокурора Степенка С.С.

адвоката Клецька Ю.С.

розглянувши клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області про продовження строку утримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого; обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.11.2019 року в провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов об-винувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 14.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні 26.12.2019 року прокурор Степенко С.С. вернувся до суду з кло-потанням про продовження обраної у відношенні ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді триман-ня під вартою строком на 60 діб.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від явки і переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та вчинити нові злочини, на що вказує те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Клецько Ю.С. заперечували проти заявленого кло-потання, просили суд звільнити ОСОБА_1 з-під варти та обрати більш м`який запобіжний захід, пояс-нивши суду, що ОСОБА_1 має місце постійного проживання, зобов`язується своєчасно з`являтися в су-дові засідання, має стійкі соціальні зв`язки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася через невідомі суду причини.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосо-вується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ри-зикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розгля-нути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного стро-ку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів ме-дичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у ви-гляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може пе-ревищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповно-важеній службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно роз-глянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправ-даний очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зо-бов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправ-дане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості. Таким чином, суд при-ходить до висновку, що прокурором не доведено реальну наявність частини ризиків, на які він посилається в своєму клопотанні, та не надано докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запо-біжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання за-побіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`я-ких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), суд має право за-стосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підо-зрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Вислухавши прокурора та захисника, думки обвинуваченого та потерпілих, співставляючи та ана-лізуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашньо-го арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 194, 200, 202, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора – відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб з дня вине-сення даної ухвали.

Негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за місцем проживання з 20:00 год. до 06.00 год.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали визначити в 60 діб з моменту постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Cуддя:О. Є. Терещенко