Ухвала суду № 86648122, 26.12.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/84/19

6-а/583/13/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить замінити боржника Охтирську міську раду Сумської області на належного боржника – виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області , код ЄДР 04058002, місцезнаходження за юридичною адресою по вул. Незалежності, 11, м. Охтирка Сумської області, за виконавчим листом Охтирського міськрайонного суду №583/84/19 (2-а/583/11/19) про стягнення з бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, у розмірі 124,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 № 583/84/19 рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.07.2019 та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду від 15.07.2019 по справі № 583/84/19 змінене в частині визначення боржника, за рахунок бюджетних асигнувань якого мають бути стягнуті судові витрати, а саме вказано стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судових витрат. На виконання вказаних судових рішень Охтирським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, у розмірі 124,00 грн., із зазначенням боржника Охтирську міську раду Сумської області. Разом з тим, письмовим повідомленням Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області від 25.11.2019 повідомлено, що Охтирська міська рада не має відкритих рахунків в казначействі, а тому її казначейське обслуговування не здійснюється. Натомість повноваження щодо управління майном та коштами територіальної громади делеговані виконкому Охтирської міської ради Сумської області, отже саме виконавчий комітет представляє Охтирську міську раду в фінансових установах і відповідно має відкриті рахунки в управлінні Державної казначейської служби України.

Пекутовська О.М., її представники та начальник відділу архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Кутовий А.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені в передбаченому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Судом встановлено, що за постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області Кутового Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення; скасовано постанову № 16 по справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2018 року, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Кутовим А.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42 КУпАП закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2019 року на користь ОСОБА_1 стягнуто 124 грн. судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області.

Згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 року судове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2019 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2019 року змінені в частині визначення боржника, за рахунок бюджетних асигнувань якого маються бути стягнуті судові витрати, замість «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу» зазначено вказати «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу». Одночасно стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 588,33 грн.

На виконання зазначених судових рішень Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано 23.09.2019 р. виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій у розмірі 124,00 грн., в якому боржником зазначено Охтирську міську раду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2019 р. за заявою ОСОБА_1 було виправлено помилку у виконавчому листі по справі № 583/84/19 пр. № 2-а/583/11/19, виданому 23.09.2019 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, та зазначено вірно ідентифікаційний код юридичної особи боржника в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Охтирської міської ради Сумської області - 36467402.

Водночас, на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від 25.11.2019 року № 02-22-06/1093 про повернення виконавчого документа, за яким стягувачу повернуто пакет документів про виконання виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2019 року по справі № 583/84/19 провадження №2-а/583/11/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, у розмірі 124,00 грн. - без виконання. Разом з тим роз`яснено, що Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області не здійснює казначейське обслуговування Охтирської міської ради Сумської області, оскільки Охтирська міська рада Сумської області не має відкритих рахунків в Охтирському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.46, п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції постановлено змінити додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду від 15.07.2019 р. в частині визначення боржника, за рахунок бюджетних асигнувань якого мають бути стягнуті на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, у розмірі 124,00 грн., а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради.

Отже, згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 року, що набрала законної сили, боржником у даній справі є Охтирська міська рада Сумської області

Згідно ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дана норма визначає правила про заміну сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва (стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, дана стаття кореспондується з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення цих норм спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою, та у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження - стягувача чи боржника (наприклад, ліквідовано орган, що є боржником) суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (наприклад, інший орган, якому передано повноваження ліквідованого).

Враховуючи викладене, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, боржником по справі, згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду, значиться Охтирська міська рада, і саме за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради прийнято судове рішення щодо стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 .

В даному випадку заявницею не доведено вибуття сторони виконавчого провадження та не надано відповідних доказів.

При цьому, посилання заявниці на те, що повноваження на управління майном та коштами територіальної громади делеговані виконавчому комітету Охтирської міської ради не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а тому вказане, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не може розцінюватись як підстава для зміни боржника за виконавчим листом, виданим судом про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань саме Охтирської міської ради судових витрат.

Виходячи з системного аналізу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада та її виконавчий комітет є різними юридичними особами та наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: Плотникова Н.Б.