Ухвала суду № 86648074, 26.12.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 Справа №607/18236/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Кісіль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя заяву потерпілого ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні № 12014210010001934 від 13 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , на стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 – 1000 (одну тисячу) гривень завданої матеріальної шкоди та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень завданої моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року, вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року було залишено без змін.

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_1 , останньому 26 червня 2016 року було видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 607/18236/14, вказуючи на те, що виконавчий лист загублено виконавчою службою.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки №43239, виданої 26 грудня 2019 року головним державним виконавцем ОСОБА_3 , перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 26.12.2019 на виконанні у Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/18236/14-к від 12.08.2016 виданого Тернопільським міськрайонним судом стосовно боржника ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , де стягувачем є ОСОБА_1 . Виконавче провадження №52387963 з примусового виконання виконавчого листа №607/18236/14-к від 12.08.2016 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 1000 гривень завданої матеріальної шкоди та 15000 гривень завданої моральної шкоди було завершено 15.09.2017 згідно п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», даний виконавчий документ був повернутий стягувачу.

ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа не отримав.

Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Крім того, суд бере до уваги положення п. п. 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна № 3 від 31 березня 1989 року, згідно яким при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України. Вирішуючи при ухваленні вироку питання про відшкодування шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам.

Отже, оскільки чинним КПК України не регламентований порядок видачі дублікату виконавчого листа, а передбачено лише видача виконавчого листа, тому при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа слід керуватися відповідними нормами ЦПК України.

Згідно п. 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.ч. 4, 5 ст .12 ЗУ «Про виконавче провадження).

З огляду на викладені норми, обставини у виконавчому провадженні, зокрема відсутності оригіналу виконавчого листа, строку його звернення до виконання (3 роки) та дати повернення такого стягувану, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 535 КПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна № 3 від 31 березня 1989 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні № 12014210010001934 від 13 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 , на стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 607/18236/14-к, виданого 12 серпня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2016 року на стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 – 1000 гривень завданої матеріальної шкоди та 15000 гривень завданої моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна