Ухвала суду № 86647584, 26.12.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6645/18

Провадження № 2/591/890/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справі № 591/6645/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», третя особа: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати дії АТ «Сумигаз» та ТОВ «Сумигаз Збут» стосовно неврахування пільги на дитину війни позивача з 01 жовтня 2015 року по 01 травня 2016 року при нарахуванні коштів за обсяги спожитого газу, незаконними; зобов`язати АТ «Сумигаз» та ТОВ «Сумигаз Збут» здійснити перерахунок вартості спожитого об`єму газу за особовим рахунком позивача № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з жовтня 2015 року по теперішній час, з урахуванням наданих нею показників спожитого газу за квітень 2016 року в об`ємі 430 кв.м. та за травень 2016 року в об`ємі 60 кв.м., а також врахування пільги на дитину війни з 01 жовтня 2015 року по 01 травня 2016 року та субсидії на опалювальний період.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2018 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання на 06 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв.

07 грудня 2018 року від представника Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради надійшли письмові пояснення, від представників ТОВ «Сумигаз Збут» та АТ «Сумигаз» надійшли відзиви на позовну заяву.

09 січня 2019 року від представника третьої особи Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради надійшли пояснення на відзив ТОВ «Сумигаз Збут».

04 лютого 2019 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про доповнення підстав позову.

06 лютого 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладене до 04 квітня 2019 року на 13 год. 00 хв. за клопотанням позивачки.

04 квітня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладене до 25 червня 2019 року на 11 год. 00 хв. за клопотанням позивачки, зобов`язано позивачку та представника позивачки надати докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 04 квітня 2019 року.

04 червня 2019 року від представників відповідачів ТОВ «Сумигаз Збут» та АТ «Сумигаз» надійшли письмові заперечення.

25 червня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладене до 16 вересня 2019 року на 13 год. 40 хв. за клопотанням позивачки.

16 вересня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладене до 02 жовтня 2019 року на 14 год. 00 хв. за клопотанням позивачки.

02 жовтня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладене до 26 грудня 2019 року на 13 год. 30 хв. за клопотанням позивачки

В зазначене судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, від представника відповідача АТ «Сумигаз» надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання без його участі в зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона повідомляє, що в зв`язку з тим, що вона ще хворіє, то повідомила адвоката, щоб на суд не приходив, так як вона бажає особисто бути присутньою в суді при розгляді справи, але не може прибути до суду за станом здоров`я.

Суд приходить до висновку, що враховуючи час знаходження справи в суді, вимоги п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, згідно яких передбачено можливість відкладення розгляду справи саме в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважним, а також те, що процесуальні права учасників судового розгляду не є абсолютними, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження перебування на лікуванні позивачки станом на дату підготовчого засідання, а також відсутності відомостей про поважність неявки представника позивачки, заявлене клопотання позивачки про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання, викладеного в заяві від 25 грудня 2019 року, про відкладення розгляду справи.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», третя особа: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити зазначену справу для розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 04 березня 2020 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко