Постанова № 86646646, 26.12.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7645/19 Провадження № 3/591/2451/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 25 листопада 2019 року о 22-46 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Tiida, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, в районі будинку № 17, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 25 листопада 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285826.

В судове засідання 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника надійшла заява про ознайомлення з матеріалами провадження, внаслідок чого розгляд справи було відкладено на 26 грудня 2019 року.

В судове засідання 26 грудня 2019 року ані ОСОБА_1 ані його захисник не з`явились, через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи, його захисника нібито було обмежено у праві отримання копії відеозапису. Сам же захисник в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав.

Вказані обставин в своїй сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_1 та його захисником дій, спрямованих на затягування розгляду справи, оскільки по-перше із заявою про ознайомлення з матеріалами справи адвокат Супрун Д.В. звернувся до суду 10 грудня 2019 року, цього ж дня, після повного ознайомлення з матеріалами справи забажав отримати копію відеозапису, на що йому обгрунтовано було повідомлено, що копію відеозапису наданого УПП в Сумській області він може отримати безпосередньо в УПП в Сумській області або виготовити її власними технічними засобами (оскільки обов`язку суду відповідно вимог ст. 268 КУпАП на виготовлення копій документів (матеріалів) зі справи немає), при цьому, сам же ОСОБА_1 взагалі не звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

По-друге, з наданого самим же ОСОБА_1 листа вбачається, що ще 13 грудня 2019 року УПП в Сумській області повідомило заявнику про те, що він може ознайомитись з відеозаписами у зручний для нього час, а за адвокатським запитом може отримати відеозапис в повному обсязі. Посилання на те, що на виготовлення адвокатського запису необхідно не менше 5 днів є безпідставним, з огляду навіть на те, що з 10 грудня 2019 року (з часу ознайомлення з матеріалами справи захисником або навіть з часу складання протоколу) по день судового розгляду минуло понад 16 днів, що було цілком достатнім для ознайомлення з відеозаписом власними технічними засобами або в суді або в УПП чи отримання на запит копії в УПП в Сумській області (чи за допомогою власних технічних засобів в суді).

Отже, вказані обставини в своїй сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_1 та його захисником систематичних дій, спрямованих на затягування розгляду справи, оскільки ними неодноразово заявлялись клопотання, спрямовані на забезпечення права на захист особи, проте в подальшому з надуманих підстав такі дії не вживались в повній мірі, штучно створюючи надумані підстави для відкладення розгляду, за відсутності обмежень чи переконливих пояснень цьому, а в судове засідання вони не з`явились. Тобто, наведені обставини свідчать про незацікавленість особи в захисті своїх прав та про її свідоме зловживання своїми правами, спрямоване на затягування процесу з метою уникнення відповідальності.

Наведене в сукупності суд беззаперечно може розцінювати як зловживання своїми правами та згідно вимог ст. 268 КпАП України дає можливість розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, він провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, зазначивши, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння і не згоден з твердженнями працівника поліції про це.

Проте, вказані обставини спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2019 року серії ДПР 18 №285826 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, також в їх присутності було ознайомлено ОСОБА_1 з його правами та місцем і часом судового засідання (а.с. 4-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився прийти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та забажав прослідувати до закладу охорони здоров`я (від чого також фактично відмовився) (а.с. 6-7);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 8);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія на місці зупинки та в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння.

Зокрема, на вказаному відеозаписі чітко зафіксований рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , також з характеру мовлення водія, зафіксованого на відео (перевірки запаху з ротової порожнини), цілком підтверджується підозра працівників поліції, що водій міг перебувати в стані сп`яніння, що вони і перевіряли безпосередньо.

Крім цього, суд зважає і на ту обставину, що, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якому в якості пасажирів перебувало троє дітей, а працівники поліції при цьому неодноразово пропонували йому викликати іншого водія або інших осіб, які б могли відвезти дітей з місця події, чого ОСОБА_1 впродовж тривалого часу не було зроблено та навпаки допускались відверті маніпуляції щодо перебування на місці дітей, хоча об`єктивно йому ніщо не заважало пройти на місці відповідний огляд або викликати на допомогу осіб для нагляду за дітьми.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом автомобілем Nissan Tiida, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, в районі будинку №17 та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р UA798999980000031211256026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов