Постанова № 86646131, 21.12.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/6625/19

пр.№ 3/464/3077/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем в маркеті "АТБ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН-невідомо,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 грудня 2019 року о 05.35 год. на вул.Дж.Вашингтона, 12 у м.Львові, керував автомобілем марки "Опель Комбо" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, не стійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні від надання пояснень відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_1 - Кунців П.Р. всудовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив повністю, вказав, що ОСОБА_1 02.12.2019 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки і продував Драгер, однак працівники поліції вказали про неналежне продуття і склали протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, погоджувався пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції це проігнорували, не вжили заходів щодо доставки ОСОБА_1 до медичного закладу з метою належного освідування. Просить закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, оглянувши відеозапис з місця події, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Якщо водій наполягає на огляді на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі, співробітник поліції зобов`язаний забезпечити даний огляд.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №211096 від 02.12.2019, яким підтверджується, що саме 02.12.2019 о 05 год. 35 хв. на вул.Дж.Вашингтона, 12 у м.Львові мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких, кожен окремо, підтвердив, що водій ОСОБА_1 відмовився від продуття на алкотестеру «Драгер»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02.12.2019, який підтвердив, що ОСОБА_1 на неодноразові спроби пройти тест з використанням Драгер уникав, втягував в себе повітря, затримував дихання, не здійснював видих, свідомо уникав проходження тесту, тестова перевірка проб повітря показала алкоголь.

З переглянутого судом відеозапису подій встановлено, що водій автомобіля марки "Опель Комбо" д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння, відповідає нечітко. У присутності двох свідків на неодноразові пропозиції продути Драгер ОСОБА_1 вдає про свою неспроможність продути пристрій, вказує, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, разів 10 вдає продуття пристрою, відповіді є незрозумілими і непослідовні.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.12.2019 вбачається, що на пл.Петрушевича його зупинили працівники поліції, вирішено питання за 4400 грн., повторно зупинений патрульними на вул.Дж.Вашингтона, 12, та визнав вину. Просить притягнути до відповідальності попередніх патрульних.

Отже, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і наявні всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Клопотання захисника про закриття провадження по даній справі підлягає залишенню без задоволення, оскільки як вбачається з відеозапису обставин події, як до, так і після проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я, категорично не заперечував непроходження огляду, проведеного на місці зупинки, а скоріш навпаки, намагався своїми діями спотворити наслідки огляду, не видихав в пристрій, робив перерви у видоху, до прохань працівників поліції віднісся байдуже, за результатами тестової перевірки Драгера перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після роз`яснення йому наслідків, а саме що його дії будуть розцінені як відмова водія від проходження огляду і про складання протоколу відносно нього за відмову, ОСОБА_1 вказує, що він не відмовляється від проходження, вважає, що продув драгер, вказує, що того ж дня вже був зупинений працівниками поліції на пл.Петрушевича у м.Львові, які не зафіксували його стан.

З огляду на зазначене, вважаю, що відповідна позиція захисника Кунціва П.Р. направлена виключно на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 384,20 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р UA068999980000031115149013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38008294, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA798999980000031211256026001, банк: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань