Ухвала суду № 86646109, 23.12.2019, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 167/1082/18

УХВАЛА

23 грудня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

суддів Карнасевич Г.І., Сенечина В.М.

при секретарі Терлецькій І.В.,

розглянувши заяву прокурора про роз`яснення ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 р., -

встановив

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської областізнаходяться кримінальні провадження:

-№12018030000000424 від 31.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України;

-№12019030000000343 від 18.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України (справа №452/843/19, провадження №1-кп/452/190/2019);

-№12019030000000008 від 05.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України;

- №12013020170000289 від 17.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України та про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України, які ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2019 р. об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 р. у вищевказаному кримінальному провадженні задоволено клопотання захисників Кулинич М.-М.А.,Стиранки М.Б., Торопчин О.Д. та Гурського В.С. про відвід прокурора Музичука Р.А.

06.11.2019 р. до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява прокурора прокуратури Волинської області Ковальчука О., в якій він просить роз`яснити ухвалуСамбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 р. в частині встановлення достовірності обставин та дослідження доказів на їх підтвердження, які визнані судом допустимими, щодо упередженості прокурора Музичука Р.А.

Прокурор Ковальчук О. у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, згідно ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

В своєму клопотанні прокурора Ковальчук О. зазначає, що в ухвалі суду від 22.10.2019 р. не індивідуалізовано конкретних дій чи бездіяльності прокурора Музичука Р.А. щодо упередженості, не взято до уваги, що скарги до Вищої ради правосуддя щодо членів колегії суддів у цьому кримінальному провадженні подано не прокурором Музичуком Р.А., а прокурором Волинської області. У зв`язку з цим прокурору Ковальчуку О. є незрозумілим, яким чином прокурор ОСОБА_11 Р.А. вчинив вплив на суд з метою спонукання прийняття у майбутньому цим судом «передбачуваних рішень».

Як було зазначено в ухвалі Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 р. : «Покликання прокурора Музичука Р.А. у своїй заяві про відвід від 22.10.2019 р. на ті обставини, що «у даному кримінальному провадженні, розгляд якого не завершений, прокурором Волинської області 19.07.2019 р. та 03.09.2019 р. скеровано до Вищої ради правосуддя відповідні скарги щодо дисциплінарного проступку членів колегії суддів, якими постановлено незаконні рішення», суд розцінює як спосіб впливу на суд з метою спонукання прийняття в майбутньому «передбачуваних» рішень, а тому існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».

Тобто, судом було взято до уваги ті обставини, що скарги щодо дисциплінарного проступку членів колегії суддівдо Вищої ради правосуддяу даному кримінальному провадженні, розгляд якого не завершений, були подані 19.07.2019 р. та 03.09.2019 р. не прокурором Музичуком Р.А., а прокурором Волинської області.

Суд розцінив як спосіб впливу на суд з метою спонукання прийняття в майбутньому «передбачуваних» рішень, і про це вказано в ухвалі від 22.10.2019 р., саме покликання прокурора Музичука Р.А. у своїй заяві про відвід колегії суддів Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 р. на вищевказані обставини, тобто як на інші обставини, існування яких викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 р. у вищевказаному кримінальному провадженні про відвід прокурора Музичука Р.А. набрала законної сили.

У зв`язку з цим, суд роз`яснює, що твердження прокурора Ковальчука О. в заяві від 06.11.2019 р. про роз`яснення ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 р. в тій частині, що «вищезазначена ухвала суду не відповідає вимогам ст.370 КПК України через її незаконність, невмотивованість та необґрунтованість в частині встановлення достовірних обставин щодо упередженості, на думку суду, прокурора Музичука Р.А., що унеможливлює її виконання», не ґрунтується на законі, оскільки, відповідно до ст. 21 КПК України, ухвала набрала законної сили, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора прокуратури Волинської області Ковальчука О. про роз`яснення ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 р. - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 р. наступним чином:

-суд розцінив як спосіб впливу на суд з метою спонукання прийняття в майбутньому «передбачуваних» рішень, і про це вказано в ухвалі від 22.10.2019 р., саме покликання прокурора Музичука Р.А. у своїй заяві про відвід колегії суддів Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 р. на вищевказані обставини, тобто як на інші обставини, існування яких викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

-ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 р. у кримінальному провадженні №12018030000000424 від 31.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України; №12019030000000343 від 18.02.2019 р. за ОСОБА_12 вчиненнікримінальнихправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України (справа №452/843/19, провадження №1-кп/452/190/2019); №12019030000000008 від 05.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України; №12013020170000289 від 17.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України та про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 292 КК України, про відвід прокурора Музичука Р.А., відповідно до ст. 21 КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя

Судді