Ухвала суду № 86645285, 18.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37194/19

Провадження № 2/761/7450/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Рибака М.А.

за участі секретаря Орел П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер України" до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Шаміля Ахмедбашаровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Рибака М.А. від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер України" до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Шаміля Ахмедбашаровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння посилаючись на те, що, відповідно до ч. 1ст. 36 ЦПК України, наявні інші обставини, що викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді. Вказана заява мотивована тим, що 25 листопада 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху з мотивів, що позивачем в неповній мірі сплачено судовий збір, яке відповідно до закону підлягало негайному розгляду суддею Рибаком М.А. Всупереч приписам процесуального закону суддя Рибак М.А. досить тривалий час (20 днів) не розглядає клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке повинно бути розглянуто ним не пізніше наступного дня, що викликає сумніви в неупередженості судді, адже така бездіяльність, на думку відповідача, може вказувати на наявність у нього намірів вирішити справу по суті без сплати позивачем значної суми судового збору, розмір якого встановлений ухвалою суду в іншій справі між тими ж сторонами з тим же предметом позову та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши викладені у заяві доводи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для від

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів відповідача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із діями судді щодо невирішення поданого ним клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Між тим, жодних підстав для задоволення відводу не вбачається, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді не можуть бути підставами для відводу судді.

Окрім того, невідкладне вирішення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі без проведення судового засідання та з`ясування думок учасників судовго розгляду законом не передбачено. Вказане кореспондується із положеннями п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, якими учасникам справи надано право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Враховуючи, що заявлений відвід не містить будь-яких відомостей, які свідчили б про наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява відповідача про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Рибаку М.А. від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер України" до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламова Шаміля Ахмедбашаровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СУДДЯ М.А. РИБАК