Ухвала суду № 86645061, 24.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/1673/19

Справа 760/21863/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.,

представника відповідача - Васюк П.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної Спілки профспілок МВС України, третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання договорів поруки недійсними, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.03.2017 відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.10.2019 до суду позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючого судді у справі Букіної О.М.

В обгрунтування поданої заяви вказує, що процесуальні дії головуючого по справі викликають сумніви у її неупередженості та об"єективності, а тому просив задовольнити поданий відвід.

У судове засідання позивач не з`явилася, проте як вбачається з поданої заяви просить заяву слухати за його відсутності.

Представник відповідача просив розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Позивач посилається на те, що головуючий у справі суддя підлягає відводу з підстав упередженості та необ`єктивності.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача в обгрунтування поданої заяви, суд вважає, що наведені підстави для відводу головуючого у справі судді Букіної О.М. є необгрунтованими.

Відповідно заява про відвід головуючого судді Букіної О.М. підлягає передачі в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 252, 253, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Букіної О.М. вважати необгрунтованою.

Провадження у справі зупинити, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: О.М.Букіна