Ухвала суду № 86644209, 21.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47044/19

Провадження № 2-з/761/855/2019

У Х В А Л А

21 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі № 761/47044/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває позов ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі № 761/47044/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем також подано заяву, відповідно до якої останній просив забезпечити докази шляхом витребування:

-у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни засвідчену належним чином копію Виконавчого напису за реєстровим № 1698 від 30.08.2019 та копій всіх документів, що були надані нотаріусу для його вчинення відповідачем 1;

-у ТОВ «Вердикт Капітал» засвідчені належним чином копії документів, що стосуються відступлення права вимоги до позивача;

-у ПАТ «Альфа-Банк» засвідчені належним чином документи, що підтверджують перехід права вимоги від Банку до ТОВ «Кредитні ініціативи, виписки по всім наявним рахункам позивача, на яких обліковувалась заборгованість останнього, документи первинної бухгалтерської документації, які підтверджують погашення позивачем заборгованості та копію Загальних умов рефінансування кредитної картки ПАТ «Альфа-Банк»;

-призначення та проведення судом економічної експертизи після отримання вказаних документів.

При цьому, заяву обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач, представник позивача звертались до відповідачів, а також ПАТ «Альфа-Банк» із запитами щодо надання вищевказаних документів, разом з тим документи надані не були. З врахуванням того, що позивач позбавлений можливості отримати зазначені документи, останній звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями ст. 117 ЦПК України.

Суд розглянувши зазначену заяву на відповідність вимогам ст. 117 ЦПК України, приходить до наступного висновку.

У заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів (п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України).

Разом з тим, позивач в своїй заяві не вказує обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову є такою, що не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Додатково суд роз`яснює, що позивач у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України має право звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів, в разі якщо позивач не має можливості самостійно надати докази. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 116, 117, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі № 761/47044/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: