Ухвала суду № 86643285, 19.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5999/19

1-кс/755/9600/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., при секретарі Нероді В.В., розглянувши клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Перепеченко Д.Є. про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101040000045 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Перепеченко Д.Є. звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101040000045 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101040000045 від 05.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2019 року, КП «Плесо» (далі - Замовник) за результатами проведення відкритих торгів укладено договір № 1170 з ДП «Укрводсервіс» (код ЄДРПОУ 32765831, підпорядковується Державному агентству водних ресурсів України), згідно якого, ДП «Укрводсервіс» зобов`язується виконати будівельні роботи з капітального ремонту по об`єкту «Розчистка та благоустрою струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)» на загальну суму 16 050 400 грн.

Водночас, 13.06.2019 року, додатковою угодою № 1 сторонами зменшено об`єм робіт до частини, яку планували виконати у 2019 році на суму 8,53 млн. грн., та 29.07.2019 року за результатами проведення переговорної процедури закупівлі в одного учасника укладено новий договір № 1194 щодо виконання тих самих робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрою струмка Віта в межах вулиць Пирогівський шлях та Дніпровське шосе у Голосіївському районі м. Києва (капітальний ремонт)», які було заплановано виконати у 2020 році, на загальну суму 7,52 млн. грн.

Станом на 25.09.2019 року, за виконання вказаних робіт Замовником перераховано для ДП «Укрводсервіс» 14 499 450 грн. (близько 90% від усієї суми договорів).

Під час виконання доручення встановлено, що ДП «Укрводсервіс» для виконання субпідрядних робіт залучено TOB «Лентокс Плюс» (код ЄДРПОУ 42391923), на яке було перераховано 6,35 млн. грн.

Також, для виконання субпідрядних робіт ДП «Укрводсервіс» залучено ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та перераховано останньому 2,95 млн. грн.

Під час виконання доручення співробітниками СБУ було встановлено, що ведення бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Ів-Стандарт» неофіційно здійснює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, 05 грудня 2019 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва Курилом А.В. (справа №755/5999/19) була винесена ухвала про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку були вилучені: печатка ФОП ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; печатка «Компанія «Броксервіс», ідентифікаційний номер 37397640; печатка ФОП ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; печатка АО « Андрій Лакуша і партнери», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; печатка ТОВ «Інтер-авто», ідентифікаційний код 32722101; печатка ТОВ «БУДСІЧПРОЕКТ», ідентифікаційний номер 41923675; 2 печатки фермерського господарства «Моисей», ідентифікаційний номер 32287573; печатка ТОВ «Компанія «Броксервіс», ідентифікаційний номер 37397640; флеш-накопичувач goodram166В; жорсткий диск seagatc. Вищезазначені речі становлять значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. 17 грудня 2019 року, вилучені в ході обшуку речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідча не з`явилася, просила проводити розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у матеріалах, що обґрунтовують клопотання, відсутній зв`язок між зазначеними у клопотанні товариствами і фізичними особами із суб`єктами господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_3 ; компанією «Броксервіс»; ФОП ОСОБА_4 ; АО «Андрій Лакуша і партнери»; ТОВ «Інтер-авто»; ТОВ «БУДСІЧПРОЕКТ»; фермерським господарством «Моисей», а також ТОВ «Компанія «Броксервіс».

Вказані обставини, за відсутності будь-яких доказів в їх сукупності свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається у клопотанні орган досудового розслідування, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а відтак, дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Перепеченко Д.Є. про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101040000045 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя