Ухвала суду № 86643176, 26.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 761/44055/18

провадження № 2-ві/753/72/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колесника О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Фінансова компанія „Інвест-кредо", ПАТ„Банк Форум", 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

В судовому засіданні 17.12.2019 року представник позивача ОСОБА_1 оголосила заяву про відвід судді Колеснику О.М., головуючому у справі, обґрунтувавши її тим, що рішенням Дарницького суду м. Києва від 04.04.2019 року суддя Колесник О.М. визнав позивача з дитиною такими, що втратили право користування жилим приміщенням, позбавивши їх таким чином житла. Дане рішення є незаконним, воно оскаржується у апеляційній інстанції. Вважає, що суддя не може в подальшому розглядати дану справу, оскільки такі обставини викликають у представника позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи зміст заяви представника позивача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заявлені підстави відводу судді Колесника О.М. не мають підстав для їх задоволення, оскільки жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшли свого підтвердження, відтак підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колесника О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Фінансова компанія „Інвест-кредо", ПАТ„Банк Форум", 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :