Постанова № 86640836, 26.12.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4305/19

Провадження №: 3/332/1015/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає),

– за ч. 3 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 о 13:54 год. поблизу буд. 1-Б по вул. Зразковій у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 20.11.2019 о 15:50 год. поблизу буд. 37 по вул. Лижній у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння рук, невиразна мова), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання, призначені на 03.12.2019, 16.12.2019 та 26.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив. Конверти із судовими повістками повернулись без отримання, що розцінюється судом, як відмова особи від явки до суду тривалий час, внаслідок чого, ОСОБА_1 вважається таким, що своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №266003 від 12.11.2019 та серії ДПР18 №266005 від 20.11.2019, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений зі змістом та повідомленням про місце розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

Вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266005 від 20.11.2019 року (т. 1 а.с. 3) та ДПР18 № 266003 від 12.11.2019 року (т. 2 а.с. 3), довідками бази даних підсистеми «Адмінпрактика» (т.1 а.с.4, т.2 а.с.4), направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (т.1 а.с.5, т.2 а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т.1 а.с.6-7, т.2 а.с.6-7), рапортами (т.1 а.с.8, т.2 а.с.8), копіями постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (т.1 а.с.10-11, 27-28) та постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП (т.1 а.с. 12-13, 29).

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 відповідно до постанов Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2019 та Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, позбавлений права керування транспортними засобами, тому суд, з врахуванням п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення лише у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення керував транспортним засобом Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить іншій особі – ОСОБА_4 , а тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу у даному випадку є неприпустимим з урахуванням положень ст. 41 Конституції України.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. 00 коп. на користь держави (розрахунковий рахунок: 31119149008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код – 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: О.С. Яцун