Ухвала суду № 86640026, 23.12.2019, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 936/985/19

Провадження № 1-кп/306/218/19

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.,

суддів Жиганської Н.М.

Тхір О.А.

за участю секретаря Пайда Л.О.

з участю прокурора Машкаринця І.І.

захисника Поповича В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019070000000172 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з освітою середньо- спеціальною, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховування від суду, незаконного впливу на свідків злочину та інших фігурантів, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики доводить вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті КК України, що інкримінується передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Просить продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_1 та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою. Захисник вважає, що слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 є несудимий, по місцю проживання характеризується позитивно; обвинувачений не може впливати на свідків, які є працівниками поліції; мати обвинуваченого ОСОБА_1 перебуває в лікарні, та і сам обвинувачений потребує термінового медичного лікування. Просить задоволити клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

15.11.2019р. було вирішено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Строк дії ухвали закінчується 05.01.2020р.

Нових обставин, які би слугували підставами зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, захисником не наведено. Отже, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого не змінились, за таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Стосовно клопотання прокурора про продовження сроку тримання під вартою, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу тримання під вартою не змінились; ризики, які наведені прокурором не змінились. Станом на 23.12.2019р. не допитано всіх свідків, а тому слід продовжити строк тримання під вартою до 21.02.2020р. до 17.00год.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, суд визначає розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, покладених КПК України у розмірі однієї тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1921000грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент після постановлення ухвали, внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про призначення судового розгляду.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до суду згідно повісток про час та місце розгляду справи;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст.178, 331, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжого заходу відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Мукачево, мешканцю АДРЕСА_1 , громадяниню України, українцю, непрацюючому, неодруженому, з освітою середньо - спеціальною, не судимого - строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.02.2020року. включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, покладених КПК України у розмірі однієї тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1921000грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент після постановлення ухвали, внести заставу в розмірі, вЛизначеному в ухвалі про призначення судового розгляду.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до суду згідно повісток про час та місце розгляду справи;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині продовження строку тримання під вартою.

Головуючий Л.Ф.Ганчак

Суддів Н.М.Жиганська

О.А.Тхір