Ухвала суду № 86639971, 26.12.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/5724/17

Провадження №1кс/303/3409/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., за участю: прокурора Прохорова С.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Волосенка В.І., розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Гейруша В.Б.,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом (головуючий суддя Гейруш В.Б.) розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Гейрушу В.Б. який мотивовано тим, що останній під час розгляду провадження відмовляє у задоволенні клопотань сторонни захисту, не приєднує до справи доказів за клопотаннями сторонни захисту.

В суді ОСОБА_1 та його захисник Волосенко В.І., кожен окремо, просили суд заяву задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор Прохоров С.А. просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Вищевказаний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є вичерпний.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 викладені ним у заяві щодо відводу судді Гейруша В.Б. приходжу до всиновку, що всі вони зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, які останній приймав під час судового розгляду кримінального провадження, що не є підставою для відводу судді.

Водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Гейруша В.Б. не встановлено, а відтак суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Гейруша В.Б., а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруша В.Б. у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов