Ухвала суду № 86639713, 23.12.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5572/19

1-кп/310/674/19

УХВАЛА

23 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

суддів Богомолової Л.В., Дністрян О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурорів Фоміна Г.В., Власова І.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Бубнова Д.Ю.,

представника потерпілих Пшенічного І.А.,

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисників Воронова С.Ю.,

Горб Ю.В.,

Козлова О.Ю.,

Кравцова В.М.,

Прокопцева С.В.,

Плотниченка М.М.,

Сивової Я.В.,

Тертишної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Кравцова Вадима Миколайовича про відвід прокурору Фоміну Геннадію Вікторовичу по кримінальному провадженню, внесеному 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588,

встановила:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається кримінальне провадження, внесене 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588.

Під час розгляду провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом Кравцовим В.М. було заявлено відвід прокурору Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Фоміну Г.В. з тих підстав, що у сторони захисту є обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки він неналежним чином виконує свої обов`язки як прокурора в даному кримінальному провадженні, про що свідчить ненадання суду письмових матеріалів справи, вагомість яких мала бути оцінена судом та могла вплинути на вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим. Захисник вважає, що прокурор Фомін Г.В. виконує свої обов`язки формально, його процесуальна поведінка негативно впливає на розумність тривалості судового розгляду, що суперечить ст. 28 КПК України. Засада розумності строків кримінального провадження випливає із завдання швидкого розслідування і судового розгляду, закріпленого у ст. 2 КПК України і відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В даному судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим, однак строк дії попередньої ухвали закінчиться через три тижні, а обвинувальний акт, на який прокурор посилається як на обґрунтування вагомості ризиків, не є доказом для продовження строку запобіжного заходу. З урахуванням того, що прокурор Фомін Г.В. самоусунувся від надання доказів, які підтверджують або спростовують вину обвинувачених, його дії викликають сумніви у його неупередженості, що є підставою для його відводу відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор Фомін Г.В. заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважає, що його дії не свідчать про зацікавленість або неупередженість. Клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим в будь-якому разі було би заявлено, на даній стадії відсутня необхідність звертатись до суду з вказаним клопотанням у письмовому вигляді. Зазначив, що він своєчасно надає суду письмові докази, затримок у їх дослідженні судом жодного разу не було.

Прокурор Власов І.О. зазначив, що в КПК України викладений вичерпний перелік підстав для відводу прокурору. Вважає, що заява про відвід не містить фактичних підстав для відводу.

Представник потерпілих Пшеничний І.А. заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурору Фоміну Г.В., оскільки підстав, передбачених ст. 77 КПК України, вказана заява не містить, вважає, що вона направлена на затягування судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_1 та іі представник Бубнов Д.Ю. заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат Козлов О.Ю. підтримав заяву про відвід прокурору та зазначив, що на звернення до прокурора про наявність тиску на його підзахисного прокурором не було вчинено жодних дій, що свідчить про його упередженість. Вважає, що в даному судовому засіданні необхідно було дослідити докази, але прокурор, будучи обізнаним про те, що ці докази не підтвердять вину обвинувачених, наперед заявив клопотання про продовження строків запобіжних заходів.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , Ломаки М ОСОБА_13 . адвокат Сивова Я.В. підтримала заяву адвоката Кравцова В.М., та пояснила, що підстави для відводу прокурора, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, наявні. Зазначила, що 27 листопада 2019 року нею прокурору було подано клопотання стосовно надання медичної допомоги її підзахисним, однак до теперішнього часу відповідь від прокурора не надійшла. Вказаною відповіддю захисник мала намір обґрунтувати безпідставність тримання під вартою вказаних обвинувачених.

Захисник обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 Т ОСОБА_15 , Зеленкіна ОСОБА_16 , ОСОБА_12 . адвокат Горб Ю.В. підтримала заяву про відвід прокурора Фоміна Г.В. та зазначила, що ним не виконуються норми КПК України та порушується кодекс етики прокурорів.

Захисник обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 адвокат Тертишна К.О. підтримала заяву адвоката Кравцова В.М. та пояснила, що судом розпочато дослідження письмових доказів, з яких вбачається, що вони складені з грубим порушенням норм КПК України, однак прокурор щоразу намагається підтвердити законність цих доказів.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_2 адвокати Плотниченко М.М. та Воронов С.Ю. підтримали заяву про відвід прокурора Фоміна Г.В.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Прокопцев С.В. вважає, що є підстави для відводу прокурора, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки останній не надає суду докази.

Обвинувачений ОСОБА_9 заяву про відвід прокурора підтримав та зазначив, що розгляд кримінального провадження протягом п`яти місяців затягується через ненадання прокурором доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурора з тих підстав, що прокурор не реагує на письмові заяви щодо чинення на нього тиску.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід з тих підстав, що прокурор Фомін Г.В. зловживає наданою йому владою, не надає суду доказів, які підтвердять невинуватість обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали заяву адвоката Кравцова В.М.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначено ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід прокурору не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, які передбачені зазначеною нормою.

На переконання колегії суддів, підстави для відводу, визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, та дані про упередженість прокурора, в даному випадку відсутні, заявляючи відповідні клопотання, прокурор діє в рамках КПК України, процедура надання відповідей на адвокатські запити також не може бути підставою для відводу в розумінні ст. 77 КПК України та не може свідчити про його упередженість.

Враховуючи наведене, не встановивши обставин, які б давали підстави для відводу прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Кравцова Вадима Миколайовича про відвід прокурору Фоміну Геннадію Вікторовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Вірченко

Л.В. Богомолова

О.М. Дністрян