Постанова № 86639613, 24.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Спарва№ 308/14396/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участю представника митниці – Селеш О.Я., розглянувши матеріали Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл., місце роботи - Пенсіонер, місце проживання - АДРЕСА_1 , кв31 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 02.11.2016 виданий 2112, за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 4549/30500/19 від 02.12.2019 року 02 грудня 2019 року о 00 год. 09 хв., в зону митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав автомобіль марки RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер України – НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . В якості документів для перетину кордону гр. ОСОБА_3 подав документи на транспортний засіб, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , контрольний талон для проходження контролю у смузі руху «зелений коридор», паспорти пасажирів. В якості пасажира разом з ним слідувала громадянка України ОСОБА_4 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон – НОМЕР_1 від 02.11.2016р. орган, що видав 2112.

В ході митного контролю, під час аналітично-перевірочних заходів з використанням бази даних «Інспектор - 2006», було встановлено, що громадянка ОСОБА_4 16.05.2017р. о 16 годині 27 хвилин ввезла на митну територію України через митний пост «Косонь» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» з метою «особистого користування» автомобіль FORD MONDEO, реєстраційний номер Чехії – 4 НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .

Згідно статті 95 Митного кодексу України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року), встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту – 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб). Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Таким чином, враховуючи інформаційні дані АСМО «Інспектор-2006», громадянка України ОСОБА_4 мала вивезти транспортний, а саме автомобіль FORD MONDEO, реєстраційний номер Чехії – 4 НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 в термін до 21.05.2017 року включно, але не зробила цього і тим самим перевищила граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб. В митницю з приводу неможливості вчасно вивезти автомобіль не зверталася. Документи, що підтверджують неможливість вивезення транспортного засобу у визначені законодавством строки у гр. ОСОБА_4 відсутні.

У своєму поясненні від 02.12.2019 року громадянка України ОСОБА_4 пояснила, що вищевказаний автомобіль не вивезла у зв`язку з тим, що автомобіль знаходиться у несправному стані. Документи, які підтверджують будь-які форс-мажорні обставини або обставини, які б їй перешкоджали вчасно вивезти автомобіль за кордон у неї відсутні. Вартість автомобіля, зі слів громадянки, становить 500 євро, що згідно с курсом НБУ станом на 02.12.2019 р. становить 13163,18 грн. (тринадцять тис. сто шістдесят три грн. 18 коп.)

Станом на 02.12.2019 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Таким чином громадянка України Магурська ОСОБА_5 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник ДФС України підтримав вимоги протоколу та просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 6 статті 470 МК України та застосувати відносно неї санкцію вищевказаної статті.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких увизначеному законом порядку встановлюєтьсянаявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні таінші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данівстановлюються: протоколомпро порушеннямитних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнямисвідків, поясненнямиособи, якапритягується довідповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб.

Частиною2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_4 у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме останній не доставив транспортний засіб особистого користування до органу доходів і зборів призначення, тобто перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил, копією паспорта, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копією контрольного талону, витягом з АСМО «Інспектор».

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковано її дії, а саме у виді конфіскації транспортного засобу - автомобіль FORD MONDEO, реєстраційний номер Чехії – 4 НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 470, 486, 527, 528 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: автомобіль FORD MONDEO, реєстраційний номер Чехії – 4 НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо