Ухвала суду № 86639605, 26.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13817/19

УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Микулець В.Ю. про відвід судді Бенци К. з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12019070030001216 від 18.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бенца К.К. перебуває справа № 308/13817/19 з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12019070030001216 від 18.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України

В рамках розгляду кримінального провадження прокурор Микулець В.Ю. було заявлено головуючій судді у справі Бенца К.К. відвід. Обнрунтовуючи вимоги даного відводу прокурор вказує на те, що в даному кримінальному провадженні висунуте обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, а саме дачу неправдивих показів під час судового розгляду кримінальної справи № 308/18782/13-к відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України. Суддею Ужгородського міськрайоиного суду Бенца К.К. у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України постановлено виправдуваний вирок від 20.09.2016 року. Покази підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оцінювались під час судового розгляду та прийняття судового рішення, стали однією з ключових підстав для прийняття рішення про виправдання ОСОБА_3 . З таких обставин суддею Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. сформовано свою позицію у кримінальному провадженні, що перешкоджає їй бути неупередженою під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вказує на наявність підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України – наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З огляду на вищевикладене просить відвести суддю Бенца К.К. з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12019070030001216 від 18.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Головуюча – суддя Бенца К.К. на розгляд заяви прокурора про вирішення питання стосовно її відводу з розгляду даного кримінального провадження не з`явилася.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, а тому суд за їх відсутності вирішує розгляд заяви про відвід головуючої – судді складу колегії Бенца К.К.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язанийі заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Враховуючи підстави зазначені в п.4. ч.1. ст.75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу, якщо у однієї із сторін по справі є підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що викладені в заяві прокурора Микулець В.Ю. про відвід судді Бенца К.К. саме такі обставини необхідно прийняти до уваги.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вище наведене, для уникнення будь – яких, сумнівів у неупередженості судді чи будь – яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви прокурора Микулиець В.Ю. про відвід головуючої – судді Бенца К.К., передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак, заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Микулець В.Ю. про відвід судді Бенци К. з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12019070030001216 від 18.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України– задовольнити.

Справу передати для визначення головуючого – судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.