Вирок № 86639535, 24.12.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1917/19 Провадження № 1-кп/304/281/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі судового засідання — Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12019070130000423 від 09 жовтня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онок Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача – прокурора Нам`яка Ю.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

його захисника – адвоката Штефаняка І.І.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 перебуваючи на території Чеської Республіки, придбав у магазині ніж, який згідно висновку експерта № 1/388 від 07 жовтня 2019 року є мисливським ножем загального призначення, виготовленим саморобним способом і відноситься до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії, та який умисно, без передбаченого законом дозволу перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де й зберігав, а 23 вересня 2019 року помістивши ніж до автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевіз такий до села Тур`я-Ремета Перечинського району Закарпатської області, де о 13.55 год був зупинений працівниками поліції, якими було вилучено вказаний ніж у чохлі.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 263 КК України.

24 грудня 2019 року у м. Перечин між начальником Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Нам`яком Ю.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника – адвоката Штефаняка І.І. досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_1 повністю визнає свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просили затвердити зазначену угоду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана у ній міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч. 2 ст. 263 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 263 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 – 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 314, 374, 475 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між начальником Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Нам`яком Ю.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 , укладену 24 грудня 2019 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ, а саме ніж, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області – знищити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи холодної зброї №1/388 від 07 жовтня 2019 року у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн 05 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р 31110115007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 899998).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому частинами 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: Чепурнов В. О.