Ухвала суду № 86638780, 24.12.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14390/19

Провадження № 2з/712/2873/19

У Х В а л а

24 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Пересунька Я.В.,

при секретарі – Дядюрі І.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю одного з подружжя, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із вказаним позовом, просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом особистої власності одного з подружжя; право власності на вказану квартиру визнати за нею.

Крім того, у вказаному позові ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка оформлена на ОСОБА_2 , заборонивши її відчуження до набрання рішення законної сили.

Забезпечення позову обґрунтовано тим, що під час шлюбу з ОСОБА_2 26 листопада 2011 року була придбана спірна квартира АДРЕСА_1 , але договір купівлі-продажу на квартиру було оформлено на ОСОБА_2 .

Водночас вказане вище житло придбано за кошти ОСОБА_1 , які вона отримала від продажу особистого майна 8 листопада 2011 року, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_2 за 35 000 доларів США.

На думку позивача, дізнавшись про пред`явлення нею цього позову, існує загроза відчуження спірного майна відповідачем, що може привести до ускладнення вирішення судового спору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Черватюк Ю.В. забезпечення позову підтримала та просила вжити такі заходи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомляв.

Заслухавши представника позивача, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що 1 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом її особистої власності, а право власності на вказану квартиру визнати за нею.

Згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 , станом на 28 жовтня 2019 року, є ОСОБА_2 . (а.с.15-16)

Оскільки надані позивачем матеріали свідчать про виникнення між сторонами спору щодо квартири АДРЕСА_1 , обраний позивачем спосіб забезпечення є співмірним із заявленими нею вимогами, а відчуження такого майна відповідачем до вирішення спору може утруднити реальне виконання можливого судового рішення, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний № об`єкта нерухомості 35233447).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Я.В.Пересунько