Постанова № 86638690, 23.12.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/15122/19

Провадження № 3/712/3484/19

23 грудня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним директором ДП НВК «ФОТОПРИЛАД», м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 85, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7/28-10-50-13 від 18.11.2019 року, ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку з питань дотримання вимог податкового законодавства України, з контрагентами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей ТОВ «РАДІОСФЕРА» у березні 2017 року з їх відображенням у деклараціях з податку на додану вартість за березень 2017 року або в наступних податкових періодах (місяцях) та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2017 року або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку. ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у вересні-грудні 2016 року, у січні-липні 2017 року, у вересні 2017 року, січні 2018 року з їх відображенням у деклараціях з податку на додану вартість за вересень-грудень 2016 року, січень-липень 2017 року, вересень 2017 року, січень 2018 року або в наступних податкових періодах (місяцях) та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2016 року, 2016 рік або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку, за 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку, за 1 квартал 2018 року або в наступних податкових періодах (роках) з правилами податкового обліку. ТОВ «СПЕКТР МЕТАЛЛ» у вересні 2016 року, листопаді-грудні 2016 року, січні-грудні 2017 року, січні-березні 2018 року або в наступних податкових періодах (місяцях) та показників фінансової звітності з їх відображенням у їх декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2016 року, 2016 рік, за 1 квартал 2017 року, 3 квартали 2017 року, 2017 рік, за 1 квартал 2018 року або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку, що призвело до порушення: п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу; п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»; ст. 1, 3, 9, 11, 12 ЗУ від 16.07.1999 року № 996-XIV, зі змінами та доповненнями; п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку; розділу 1 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства в розмірі 1 527 242 грн.; та порушення п. 198.1, 198.3, 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредитку на загальну суму ПДВ 1 414 113 грн. Заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати всього на 1 407 772 грн. Завищення від`ємного значення з ПДВ за березень 2018 року на суму ПДВ 6 341 грн.

ОСОБА_1 скерував до суду клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Потапенко С.В. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приймаючи певне рішення, орган влади, а особливо суд, повинен довести, що діє згідно з наведеним приписом. Такі доводи містяться в мотивувальній частині рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

- про накладення адміністративного стягнення;

- про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

- про закриття справи;

Як вбачається зі змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, під час судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності ОСОБА_1 .

Враховуючи численну практику національних судів України та прецедентну практику ЄСПЛ, складання протоколу про адміністративне правопорушення без присутності особи, яка притягується до відповідальності, слід розцінювати як суттєве порушення прав такої особи на захист та грубе порушення процесуального законодавства.

Акт ДПС№108/28-10-46-15/14312329 складено 23.09.2019р., тоді як протокол №7/28-10-50-13 складено 18.11.2019р. про що вказано в самому протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідками зазначено дві особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адреса в обох свідків зазначена Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Металургів 36/Б.

Згідно даних мережі інтернет за вказаною адресою знаходиться Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, а також адреса Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського Офісу великих податків.

Свідок ОСОБА_2 відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій являється державним службовцем Офісу великих платників на посаді головного державного ревізора інспектора категорія посади В.

Свідок ОСОБА_3 відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій являється державним службовцем Офісу великих платників на посаді головного державного ревізора інспектора категорія посади В.

Тобто, в якості свідків запрошено працівників Офісу великих платників податків, що є недопустимим.

Перевіряючими особами ДПС, ДП НВК «Фотоприлад» позбавлено 10 (десяти) денного терміну на подачу заперечень щодо складення акту №108/28-10-46-15/14312329 від 23.09.2019р. документальної позапланової невиїзної перевірки ДП НВК «Фотоприлад», чим порушено приписи абз.2 п.п.44.7 ст.44 ПКУ.

Вказане підтверджується листом ДПС 3563/10/28-10-50-13 від 30.09.2019р.

28.10.2019р. на адреси Державної податкової (фіскальної) служби України Офіс великих платників податків та Криворізький відділ податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків надіслані клопотання, в яких зазначено порушення права на захист ДП НВК «Фотоприлад» та вказано інформацію, що всі документи які будуть складені на ім`я, гр. ОСОБА_1 генерального директора ДП НВК «Фотоприлад» належним чином завірені направляти завчасно для можливості скористатись правовою допомогою адвоката, надати їм належну правову оцінку та скористатись можливістю їх оскарження в установлені законодавством строки надсилати за адресою : АДРЕСА_1 Вишневецького, АДРЕСА_2 , м. Черкаси, 18001 – відповіді не отримано.

04.11.2019р. за №01-12/616 на адресу Державної податкової (фіскальної) служби України Офіс великих платників податків та Криворізький відділ податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків направлено заяву про оскарження податкових повідомлень-рішень до суду.

ДП НВК «Фотоприлад» вважаючи, що висновки в акті перевірки зроблені виходячи не з об`єктивного трактування приписів норм матеріального права, а саме ПК України, що фактично не відповідає дійсності, а тому на підставі ст.56 (Оскарження рішень контролюючих органів) Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (далі по тексту ПК України) провело судове оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень.Податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов`язань та правомірності прийняття свого рішення

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 р. у справі № 817/149/17 та від 29.03.2018 р. у справі № 813/2758/16.

Навіть сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім цього, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. (Постанова ВС КАС від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17 (ЄДРСРУ № 72983261).

Статтею 61 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб, а отже для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Порушення кримінального провадження, отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, рівно як і вирок стосовно контрагента не є беззаперечним доказом фіктивності господарських операцій платника податку.

Необґрунтованим є посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію (результати здійснених контрольних заходів щодо постачальників позивача), оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами, в тому числі по ланцюгам постачання, податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, посадовими особами контролюючого органу під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку адвоката, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв ’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот