Постанова № 86638610, 24.12.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4441/19

3/703/1834/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397570 від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , 23 жовтня 2019 року о 13 год. 20 хв. по вул. Соборній в м. Сміла здійснював керування автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду в установленому порядку в КНП «ЧОНД» Черкаськлї обласної ради категорично відмовився, що підтверджується висновком лікаря від 23 жовтня 2019 року № 834, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та порушив п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями відділу поштового зв`язку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Трощенко В.В. пояснив , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення поліцейськими вимог законодавства при оформленні матеріалів справи. Так працівниками поліції була порушена процедура освідування на стан сп`яніння, відсутні свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, його довіритель був зупинений без законних на те підстав. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 23 жовтня 2019 р. під час виконання службових обов`язків разом з ОСОБА_4 , ними за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. В ході спілкування з останнім ними було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та як приладів які б визначають стан наркотичного сп`яніння у них немає. Молдавець погодився проїхати до медичного закладу для проведення освідування. Приїхавши до КНП «ЧОНД» Молдавець відмовився в повному обсязі пройти освідування при цьому зазначив, що вживав наркотичні засоби і проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не має сенсу. Після чого ОСОБА_2 надав письмові пояснення в яких повністю визнав свою вину, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим свідки не були присутні під час його складання.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджено висновком КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер`Черкаської обласної ради від 23.10.2019р № 834 та поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких він визнав факт вживання наркотичних засобів та підтвердив відмову від повного медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння .

Отже як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що працівниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області повністю дотримано вимог законодавства щодо огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Після встановленя особи водія відповідно до посвідчення водія НОМЕР_3 , поліцейським Смілянського відділу поліції Молдавця ОСОБА_5 . відповідно до направлення було направлено до закладу охорони здоров`я- КНП «ЧОНД» на проходження освідування на стан сп`яніння де він відмовився від його проходження.

КНП «ЧОНД» відповідно до переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встновлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння затвердженого наказом управління охорони здоров`я Черкаської облдержадміністрації № 662 від 30 серпня 2016 року (який міститься у вільному доступу в мережі інтернет) є вище вказаним закладом та відповідно має право на проведення оглядів водіїв на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

З висновку № 834 від 23 жовтня 2019 року (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 в повному обсязі відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Трощенка В.В. на порушення інструкцій та процедури освідування суд вважає безпідставними та розцінює їх як намагання водія уникнення адміністративної відповідальності, а не зазначення свідків в протоколі при встановленні вини особи, не може бути підставою для звільнення даної особи від відповідальності.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких він повністю визнав свою вину та висновок № 834 від 23 жовтня 2019 року, не вбачає підстав для визнання висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складеного працівником КНП «ЧОНД» ОСОБА_6 недійсним, а тому приймає його як доказ вини у скоєнні правопорушення передбачного ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно довідки заступника начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.6) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Як вбачається з довідки заступника начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.5) ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 08.10.2008р., в зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність такого у порушника.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397570 від 23 жовтня 2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від цієї ж дати, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 834 від 23 жовтня 2019 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький