Ухвала суду № 86638575, 26.12.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4995/16-к

У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

секретаря – Чмих І.С.,

прокурора Колісник Ю.А.,

засудженого ОСОБА_1 ,

захисника Буджерака М.Р.,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016 за нововиявленими обставинами, яку він обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі провів судовий розгляд, обвинувачення ґрунтується лише на його показаннях та доказах, які здобуті незаконним шляхом, а саме із застосуванням фізичного та психологічного тиску з боку працівників правоохоронних органів. Крім того, засуджений просив допитати свідка, показання кого спростують висунуте йому обвинувачення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що просить переглянути вирок суду, так як його вина ніякими доказами не підтверджується. Вину визнав, так як на нього був здійснений психологічний тиск з боку правоохоронних органів. Вважає, що вирок суду має бути переглянутий з повним дослідженням всіх доказів, які не перевірялись судом в силу того, що справа розглядалась за правилами ч.3 ст. 349 КПК України. На вирок суду апеляцію не подавав. Крім того, суду пояснив, що про свідка, якого він просить допитати в суді, він знав ще під час судового розгляду кримінального провадження за ч.1 ст. 263 КК України. Під час судового розгляду він не заявляв про його допит, так як при призначенні покарання були застосовані положення ст. 75 КК України та його звільнено від відбування покарання з визначенням іспитового строку. Оскаржувати вирок він почав після того як йому скасували іспитовий термін і він був направлений для відбування призначеного покарання. До відповідних органів зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції він не звертався з наведених вище причин.

Захисник підтримав заяву засудженого.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, просив залишити заяву без задоволення.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, а також матеріали кримінального провадження за ч.1 ст. 263 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1 , на підставі яких постановлено вирок, та встановив наступне.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування основного покарання, визначивши йому іспитовий строк три роки, та покладено на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 30.09.2016. Судовий розгляд проводився з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України, за якими суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частина 2 вказаної статті визначає позиції, за якими обставини визнаються нововиявленими:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто Закон вказує, що нововиявленими обставинами можуть бути такі обставини, які не були відомі суду під час винесення судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність засудження або виправдання підсудного, або такі, що викликають обґрунтовані сумніви в його законності, обґрунтованості або справедливості.

Ті обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_1 , фактично зводяться до незгоди з вироком, яким його визнано винуватим, тобто він просить проводити повний судовий розгляд, що не узгоджується з правилами здійсненого судового розгляду за ч.3 ст. 349 КПК України під час розгляду кримінального провадження по суті, а також підстав перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд звертає увагу, що про свідка, показання якого він бажає використати в суді, був йому відомий ще під час судового розгляду, але про нього він не заявляв, так як погодився з призначеним покаранням та застосуванням положень ст. 75 КК України. Такі відомості дають підстави стверджувати, що показання певного свідка, про якого було відомо ще під час судового розгляду по суті, не є нововиявленою обставино. Факти застосування недозволених методів як нововиявлені також не доводяться, так як ніяких звернень до належних органів від ОСОБА_1 з цього приводу не було, він не представив жодних доказів які прямо чи непрямо могли про це свідчити.

З огляду на викладене заява засудженого ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 372, 459-467 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О. М. Степаненко