Ухвала суду № 86638396, 09.10.2019, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа 693/1057/18

2/693/55/19

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

09.10.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретарки судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жашків клопотання представник відповідача ІП «Агро-Вільд Україна» - Чепурко Р.С. про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ІП «Агро-Вільд Україна» - Чепурко Р.С. до початку розгляду справи по суті подав до суду з клопотання про зупинення провадження у справі за позовом фермерського господарства «Степ» до іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентини Петрівни про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду до вирішення справи №693/11/18, яка має однаковий предмет спору та наразі перебуває на розгляді у Верховному Суді.

У судове засідання представник позивача ФГ «Степ» не з`явився, при цьому подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи у судовому засіданні провести без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

У судове засідання представник відповідача ІП «Агро-Вільд Україна» - Чепурко Р.С., не з`явився.

У судове засідання відповідач - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. - не з`явилася по невідомих суду причинах, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи справа №693/1057/18, провадження №2/693/474/19, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 та ч.2 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці данні встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Частинами 1,5,7 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи,

Вимогами ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням клопотання.

Суд, проаналізувавши наявні у цивільній справі №693/1057/18, провадження №2/693/474/19, матеріали вважає, що представнику відповідача ІП «Агро-Вільд Україна» - Чепурко Р.С. у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ним на підтвердження викладеного у клопотанні не надано письмового доказу про те, що на розгляді у Верховному Суді перебуває справа №693/11/18, яка має однаковий предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 77, 81, 83, 251, 258, 260, 261, 263, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ІП «Агро-Вільд Україна» - Чепурко Р.С. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 09 жовтня 2019 року.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик