Ухвала суду № 86637972, 17.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5607/19

Провадження № 2/645/1974/19

УХВАЛА

17 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Романюк А.О.,

за участю представника позивача – Безкровного М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просе стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі несанкціоновано списаних грошових коштів в сумі 20000 грн..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, 17.12.2019 року на електрону адресу суду подала заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження в зв`язку із складністю справи, необхідністю підготовки та витребування доказів, призначення експертизи. Просила визнати поважним причини пропуску строку на подання вказаної заяву, оскільки складність була виявлена лише при проведенні додаткової перевірки доводів позивача.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість, а також пропущений строк звернення до суду із відповідним клопотанням.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових правовідносин, справ незначної складності та інших, для яких пріоритетом є швидке вирішення справи.

Згідно вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд у випадку необґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 7 ст. 277 ЦПК України).

Так, 09 вересня 2019 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено в судове засідання. У вказаній ухвалі судом було визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про відкриття провадження по справі була отримана представником відповідача 25.09.2019 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач просе стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі несанкціоновано списаних грошових коштів в сумі 20000 грн..

Враховуючи наведене, з урахуванням суті позовних вимог, малозначності справи, ціни позову, а також те, що представником відповідача у встановлений строк не подав заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, доказів на поважність причин пропуску даного строку не надав, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Загалом суд констатує, що всі посилання наведені представником в заявленому клопотанні про розгляд справи у порядку загального позовного провадження уміщуються в поняття письмових доказів, які безперешкодно можуть бути надані сторонами суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

А тому представником відповідача в своєму клопотанні взагалі не обґрунтовано яким чином спрощений порядок розгляду справи звужує його права та права відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Левицької ОСОБА_2 В. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.12.2019 року.

Суддя: