Постанова № 86637852, 26.12.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/8542/19

Провадження № 3/644/2134/19

26 грудня 2019 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року о 04-55 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Московському, 300 в м. Харкові, не виконав вимогу про зупинку з використанням проблескових маячків та звукового спец.сигналу поліцейських авто Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 та був заблокований і зупинений за адресою м.Харків, вул. С. Грицевця, 11, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , усвідомлював рух розгляду даної справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, проте рухом справи не цікавився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 . Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155439 від 30.09.2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Климчук Ю.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33-38, 122-2, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 153 (сто п`ятдесят три) гривні (Банківські реквізити по сплаті штрафів в сфері забезпечення дорожнього руху: отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: ДКСУ; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA738999980000031119149020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська