Ухвала суду № 86637692, 19.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6893/13-ц

Провадження № 6/643/264/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря –Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,стягувач ПАТ «Дельта Банк`про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що Московським районним судом м. Харкова 05.11.2013 року винесене рішення про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №11319551000 від 26.03.2008 року у розмірі 700641 грн. та судового збору 3441 грн. 00 коп. в рівних частинах по 1147 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ).

02.06.2016 року було видано три виконавчі листи на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року відносно кожного з відповідачів

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року були поновлені строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.04.2019 року було скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів від 02 червня 2016 року, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/6893/13-ц. У задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» в цій частині було відмовлено.

У зв`язку з чим заявники звернулись до суду та просять суд визнати такими, що не підлягають виконанню:

- Виконавчий лист по цивільній справі №643/6893/13-ц, виданий стосовно боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) 02.06.2016 року Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2013 року, про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №11319551000 від 26.03.2008 року у розмірі 700641 грн. та судового збору 3441 грн. 00 коп. в рівних частинах по1147 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ^ІПН НОМЕР_1 ).

- Виконавчий лист по цивільній справі №643/6893/13-ц, виданий стосовно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) 02.06.2016 року Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2013 року, про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №11319551000 від 26.03.2008 року у розмірі 700641 грн. та судового збору 3441 грн. 00 коп. в рівних частинах по 1147 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ).

- Виконавчий лист по цивільній справі №643/6893/13-ц, виданий стосовно боржника ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) 02.06.2016 року Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2013 року, про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №11319551000 від 26.03.2008 року у розмірі 700641 грн. та судового збору 3441 грн. 00 коп. в рівних частинах по 1147 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ).

Представник заявників в судове засідання не з`явилась , просила слухати справу у відсутність представника заявників та заявників, заяву задовольнити в повному обсязі .

Представник стугвача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши надані докази, вважає заяву такою ,що підлягає задоволенню , виходячи з наступного .

Судом встановлено, що Московським районним судом м. Харкова 05.11.2013 року винесене рішення про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №11319551000 від 26.03.2008 року у розмірі 700641 грн. та судового збору 3441 грн. 00 коп. в рівних частинах по 1147 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ).

02.06.2016 року було видано три виконавчі листи на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року відносно кожного з відповідачів

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року були поновлені строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.04.2019 року було скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів від 02 червня 2016 року, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/6893/13-ц. У задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» в цій частині було відмовлено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено: 1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать, окрім іншого, пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 22 Закону №606-ХІУ передбачено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що Постановою Харківського апеляційного суду від 03.04.2019 року було скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів від 02 червня 2016 року, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/6893/13-ц. та в задоволенні заяви представнику ПАТ «Дельта Банк» в цій частині було відмовлено.

Таким чином ,дані виконавчі листи не підлягають виконанню у зв`язку із закінченням строку для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 259, 260, 261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,стягувач ПАТ «Дельта Банк`про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист по цивільній справі №643/6893/13-ц, виданий стосовно боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) 02.06.2016 року Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2013 року, про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №11319551000 від 26.03.2008 року у розмірі 700641 грн. та судового збору 3441 грн. 00 коп. в рівних частинах по1147 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ^ІПН НОМЕР_1 ) таким, що не підлягає виконанню.

Визнативиконавчий лист по цивільній справі №643/6893/13-ц, виданий стосовно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) 02.06.2016 року Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2013 року, про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №11319551000 від 26.03.2008 року у розмірі 700641 грн. та судового збору 3441 грн. 00 коп. в рівних частинах по 1147 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист по цивільній справі №643/6893/13-ц, виданий стосовно боржника ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) 02.06.2016 року Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2013 року, про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №11319551000 від 26.03.2008 року у розмірі 700641 грн. та судового збору 3441 грн. 00 коп. в рівних частинах по 1147 грн. 00 коп. з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Майстренко О.М.