Ухвала суду № 86637289, 26.12.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/459/2019 Справа №641/1891/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Музиченко В.О.,

при секретарі – Леонідовій Т.А.,

за участі прокурора – Антоненко Д.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Семеха Д.С.,

потерпілих – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

представника цивільних відповідачів ФОП Топчій та ТОВ «АКБ ГАЛЕОН» - Тихоненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12018220000001458 від 13.12.2018 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувався.

Потерпілою ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє клопотання, потерпіла послалась на те, що ОСОБА_1 тричі не з`являвся до суду без поважних причин, що призвело до затягування розгляду справи та є ризиком перешкоджання з боку обвинувачення судовому розгляду. Крім того він, на думку потерпілої, обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, що потягло тяжкі наслідки та велику матеріальну шкоду.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 та представник цивільних відповідачів ОСОБА_4 послались на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки суб`єктом звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу є прокурор. Крім того, підстави для обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час відсутні.

Захисник обвинуваченого – адвокат Семеха Д.С. підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

З аналізу ст. 331 та норм глави 18 КПК України випливає, що суб`єктом для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є прокурор. Потерпілий не може ініціювати питання щодо обрання міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 183, 184, 331, 376, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя- В . О . Музиченко