Вирок № 86636673, 24.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17525/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Подус Г.С.,

при секретарі – Коваленко О.В.,

за участі прокурора – Колодія М.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014220480004747 від 10.09.2014 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борки Зміївського району Харківської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, дітей не має, інвалідності не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.06.2004р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.15, ч.2 ст.185 Кк України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився з Олексіївської ВК Харківської області (№25) 15.06.2006р. умовно-достроково),

- 05.12.2008р. Ізюмським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнився з Олексіївської ВК Харківської області (№25) 28.05.2012р. умовно-достроково),

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В травні 2014 року, точна дата не встановлена, приблизно о 11 год. 00 хв. інша особа своєму товаришу ОСОБА_1 запропонував завітати до його знайомої ОСОБА_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб там сумісно з неї вжити спиртні напої. Прийшовши за вказаною адресою, вдома нікого не було. Тоді у іншої особи і ОСОБА_1 виник умисел направлений на таємне заволодіння майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно за попередньою домовленістю. Інша особа і ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що в квартирі дійсно нікого не має та за їх діями ніхто не спостерігає, інша особа ключем, який він раніше вкрав у ОСОБА_2 , відкрив двері квартири, після чого він і ОСОБА_1 зайшли до середини, де скоїли крадіжку майна, що належить ОСОБА_2 а саме: пилосос TM «LG» модель V-C3E54ND вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8728 від 11.08.2014 складає 225 гривень; набор тарілок «Atlantis» вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8728 від 11.08.2014 складає 26,10 гривень; набор бокалів ТМ «Enchante» вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8728 від 11.08.2014 складає 71,10 гривень. Після чого, інша особа і ОСОБА_1 через двері залишили квартиру, та з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 322, 20 гривень.

Крім цього, в ніч з 15.07.2014 на 16.07.2014 року, ОСОБА_1 разом з іншою особою знаходився біля магазину «Сільпо», що за адресою: м. Харків, пр. Людвига Свободи, 30. Приблизно о 00 год. 10 хв. біля магазина «Сільпо» проходив ОСОБА_3 з яким у іншої особи і ОСОБА_1 зав`язалась розмова в ході якої вони сумісно зловживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_3 запропонував іншій особі і ОСОБА_1 продовжити вживати алкогольні напої у нього вдома за адресою: АДРЕСА_4 , на що останні дали згоди. Знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 де ОСОБА_3 , інша особа і ОСОБА_1 сумісно вживали алкогольні напої, через деякий час ОСОБА_3 засинає і в цей час у іншої особи і ОСОБА_1 виникає умисел направлений на таємне заволодіння майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи повторно за попередньою домовленістю, інша особа і ОСОБА_1 , переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, скоїли крадіжку майна, що належить ОСОБА_3 і його цивільній дружині ОСОБА_4 , а саме: плазмовий телевізор марки «LG» LN570V діагоналлю 32 дюйма вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 4701,12 гривень; плазмовий телевізор марки «ORION» LED 2255 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 1690,74 гривень; цифрова приставка «ТЕТ» на 32 канала з пультом вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 визначити не можливо; чоловічий піджак 52 розміру торгової марки « WELD UN SITE» розміру 3XL вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 650 гривень; мобільний телефон «Samsung GT-E1200i» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 248,32 гривень; дві чоловічі сорочки торгової марки «Astron» 43 розміру вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 600 гривень; сковорода «TEFAL» вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 296 гривень; перфоратор «Soma» SM 2011 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 360 гривень; жіноча чорна сумка вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 190 гривень; жіночі чоботи торгової марки «Softwid» 37 розміру вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 450 гривень; полу автоматичний прилад для вимірювання артеріального тиску і частоти пульсу «Microlife BP А50» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 364,17 гривень; чоловічий гаманець «PRESTIGE» VIP COLLECTION вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 8727 від 13.08.2014 складає 362 гривень; три банківських карти банка «УКРСИББАНК», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого. Після чого, інша особа і ОСОБА_1 через двері залишили квартиру, та з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на загальну суму 9923, 35 гривень

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій. За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії за ч.2, 3 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілим від кримінального правопорушення є – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Харкова, українка, і громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Стонічний , Харківської обл., українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Цивільні позови не заявлялись.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання передбачених ст. 67 КК України – є скоєння злочину повторно.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання, та призначити остаточне покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив злочин до 20.06.2017 року, а запобіжний захід йому було обрано після 20.06.2017 року.

Відповідно до правового висновоку Верховного Суду щодо застосування норми ч. 5 ст. 72 КК України в редакції вказаного Закону України, що був сформований Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 06.06.2018, п. 104. Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення в період з 02.08.2019 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати по відшкодуванню вартості проведених по справі судово- товарознавчої експертизи №8727 від 13.08.2014 року на суму 984,00 гривень, судово- товарознавчої експертизи №8728 від 11.08.2014 року на суму 295,20 гривень, судово-дактилоскопічну експертизу №292 від 16.08.2014 року на суму 244,50 гривень, загальна сума 1523,70 грн. суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці;

В силу ч. 1 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи №8727 від 13.08.2014 року на суму 984,00 гривень, судово- товарознавчої експертизи №8728 від 11.08.2014 року на суму 295,20 гривень, судово-дактилоскопічну експертизу №292 від 16.08.2014 року на суму 244,50 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 02.08.2019 року.

Зарахувати ОСОБА_1 , строк попереднього ув`язнення з 02.08.2019 року по набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: чоловічий піджак 52 розміру торгової марки «WELDUNSITE» розміру 3XL, мобільний телефон «Samsung GT-E1200i», чоловіча сорочка торгової марки «Astron» 43 розміру, перфоратор «Soma» SM 2011, жіночі чоботи торгової марки «Softwid» 37 розміру, полу автоматичний прилад для вимірювання артеріального тиску і частоти пульсу «Microlife BP А50», чоловічий гаманець «PRESTIGE» VIP COLLECTION, три банківських карти «УКРСИББАНК» передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати повернутими власнику.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме Пилосос TM «LG» модель V-C3E54ND, набор тарілок «Atlantis», набор бокалів TM «Luminarc» Enchante передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя