Ухвала суду № 86635107, 23.12.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/12619/18

Провадження № 2-во/243/161/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, яка обґрунтована тим, що 20 грудня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області прийнято судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. При ознайомленні з текстом судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2018 року було виявлено, що в ньому допущені описки, а саме:

1. Невірно зазначені номер провадження та номер справи, де замість Провадження №2-н/243/743/2018 повинно стояти №2-н/243/1168/2018 та відповідно замість Справа №243/7900/18 повинно стояти №243/12619/18.

2. У вступній частині судового наказу невірно зазначена дата прийняття судового наказу 22 серпня 2018 р., а також ПІБ боржників, де відповідно правильною датою прийняття наказу є 20 грудня 2018 р., а боржниками по справі є не ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

3. В першому абзаці резолютивної частини судового наказу помилково зазначено ПІБ, дата народження, РНОКПП, місце мешкання боржника, а також період та сума заборгованості, яка утворилася за користування послугами з опалення, де відповідно боржником визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також вказаний період заборгованості з 01 листопада 2015 р. по 01 червня 2018 р. де зазначено, що станом на 01 червня 2018 р. сума боргу становить 15946,92 грн.

Зазначений абзац повинен містити дані стосовно боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , а також період та сума заборгованості за послуги з опалення з 01 січня 2016 р. по 01 грудня 2018 р. у розмірі 6256,41 грн.

4. У другому абзаці резолютивної частини судового наказу помилково зазначено ПІБ, дата народження, РНОКПП, місце мешкання боржника, витрати від інфляційних процесів, 3% річних, де відповідно боржником визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена сума витрат від інфляційних процесів в сумі 1685, 93 грн., 3 % річних в сумі 514,04 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

Вказаний абзац повинен містити дані стосовно боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , а також визначати витрати від інфляційних процесів в сумі 1461,72 грн., 3% річних в сумі 394,37 грн.

5. Третім абзацом резолютивної частини судового наказу суд повинен був зазначити розмір стягнутого судового збору в розмірі 88,10 грн. з кожного боржника на користь заявника.

Заявник зазначає, що зазначені описки унеможливлюють виконання судового наказу.

На підставі чого просить суд виправити вищевказані описки у судовому наказі, вказавши правильно:

«Провадження - №2-н/243/1168/2018, Справа - №243/12619/18

20 грудня 2018 р. м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України.

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», що розташоване за адресою: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Шовковична, 5, на р/р НОМЕР_4 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 26221744 одержувач ВО ОКП «ДТКЕ» «Слов`янськтепломережа», заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2018 року у розмірі 6256 (шість тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 41 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», що розташоване за адресою: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Шовковична, 5, на р/р НОМЕР_5 Краматорська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05540965, витрати від інфляційних процесів в сумі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 72 коп., та 3 % річних в сумі 394 (триста дев`яноста чотири) грн. 37 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», що розташоване за адресою: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Шовковична, 5, на р/р НОМЕР_5 Краматорська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05540965 судовий збір у розмірі 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. з кожного».

Представник заявника про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.22).

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили (а.с.23).

Згідно ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в

районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважажються належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду даної заяви про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого документу згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про виправлення описки у судовому наказі, матеріали справи, суд встановив таке.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п.п.1-1 п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ є виконавчим документом.

Так, матеріалами справи встановлено, що 22.08.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 243/12619/18 провадження № 2-н/243/1168/2018 видано судовий наказ № 243/7900/18 провадження № 2-н/243/743/2018 про стягнення з боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» заборгованість по оплаті спожитих послуг з теплопостачання, яка утворилась за період з 01 листопада 2015 року по 01 червня 2018 року, та станом на 01 червня 2018 року становить 15 946 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 92 коп., а також витрати від інфляційних процесів в сумі 1 685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять) грн. 93 коп., та 3 % річних в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 04 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі – 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. (а.с.10).

Як вбачається із заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу від 14.12.2018 року, довідки про склад родини та зворотних відомостей, що містяться в матеріалах даної справи, боржниками зазначено – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_6 . Крім того, період та суму заборгованості боржників зазначено – з 01.01.2016 року по 01.12.2018 року; сума основного боргу – 6 256,41 гривень; індекс інфляції у розмірі – 1 461,72 гривень; 3 % річних у розмірі – 394,37 гривень; судовий збір у розмірі – 176,20 гривень, які ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» просив стягнути з боржників на свою користь (а.с.2-7).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Отже, з вищевикладеного слідує, що внесення виправлень до судового наказу № 2-н/243/1168/2018 змінить суть, зміст та текст даного судового рішення, що не передбачено діючим законодавством.

Таким чином, проаналізувавши заяву про виправлення описки, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про виправлення описки у судовому наказі не підлягають задоволенню у зв`язку із відсутністю підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявлених вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький