Рішення № 86635011, 19.12.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/414/18

Провадженя№ 2/266/89/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Макогон С.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про захист прав споживачів, а саме просив суд стягнути з відповідача вартість придбаного товару у сумі 1622 грн., неустойку в сумі 908,32 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В ході слухання справи позивачем були уточнені позовні вимоги, які в остаточній редакції зводяться до наступного: 16.10.2017 р. він придбав в магазині "ДЖСМ КЛУБ" за адресою: АДРЕСА_1 , планшет сер. НОМЕР_1 за ціною 1622 грн. Згідно з інформацією працівників даного магазину, директором і власником "ДЖСМ КЛУБ" є ОСОБА_5 , яка є приватним підприємцем. Приблизно через 1 місяць експлуатації планшет став працювати з перебоями, а саме самовільно відключався, а через кілька днів взагалі перестав працювати. У зв`язку з цим, в кінці листопада 2017 р. (орієнтовно 29 або 30 листопада) він здав планшет в сервісний центр магазину "ДЖСМ КЛУБ", розташованому за тією ж адресою, для встановлення причин відмови в роботі планшета і його ремонту. Через 7 днів йому повідомили, що причиною несправності стало потрапляння вологи і що ремонт буде коштувати 350 грн. Ніяких офіційних документів, що свідчать про причини поломки йому не видали і усно повідомили, що гарантійний ремонт вони не проводять та йому необхідно здавати його в гарантійний ремонт, який робиться в м. Києві. Він настояв на повторному прийомі планшета в гарантійний ремонт. 07.12.2017р., як і в перший раз, він зажадав про видачу йому на час ремонту для користування аналогічний планшет, що є обов`язком продавця в таких випадках. У цій законній вимозі йому було відмовлено з тих підстав, що у них немає і ніколи не було обмінного фонду. В той же день він написав заяву на ім`я власника з вимогою видати йому на час ремонту аналогічний планшет або повернути грошові кошти за сплачений товар, зафіксував ці вимоги в книзі скарг і пропозицій в самому магазині, яка не оформлена у встановленому порядку, викликав на місце працівників поліції, яким виклав в заяві факти порушення його прав, як споживача, а також пізніше написав скаргу в службу захисту споживачів. На сьогоднішній день, відповідь надійшла лише зі служби захисту прав споживачів. Отже, 16.10.2017 р. придбавши планшет, тобто фактично уклавши договір купівлі-продажу, він з 20.11.2017 р. по теперішній час не має змоги користуватися сплаченим товаром, а так як грошові кошти за нього йому не повернули, внаслідок чого він позбавлений придбати аналогічний товар, якій йому необхідний для користування по роду його діяльності щоденно. 16.01.2018 р. йому повідомили по телефону з сервісного центру "ДЖСМ КЛУБ" про те, що його планшет прийшов з гарантійного ремонту і він може його забрати, що він спробував зробити в той же день, прибувши в сервісний центр магазину "ДЖСМ КЛУБ", де йому видали довідку №1712-6696 підписану сервіс-інженером ОСОБА_6 суспільства "Гратіс ЛТД ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якої в гарантійному ремонті йому відмовлено, але не вказано з якої причини планшет перестав працювати, яким чином та з чиєї провини в нього потрапила волога, а сам він категорично відкидає потрапляння вологи з його вини, тому що експлуатував планшет тільки в закритому приміщенні (будинку, на роботі, в автомобілі), який конструктивний вузол, елемент, деталь була пошкоджена і з чиєї вини, чому в даній довідці вказані пошкодження корпусу планшету у вигляді вм`ятин і подряпин, якщо віддаючи його в ремонт 07.12.2017р. був лише незначний «счес» на корпусі в правому верхньому кутку і кілька подряпин, які ніяк не могли вплинути на його справність. Більш того, в даній довідці зазначено, що підставою для повернення без ремонту стала провина клієнта, механічні пошкодження. В гарантійному ремонті відмовлено в зв`язку з порушенням правил експлуатації, виявлені сліди впливу вологи на елементах плати. Він змушений звернутися до суду і просить розірвати договір купівлі-продажу планшету сер. N353377083940788, стягнути з відповідача на його користь вартість придбаного товару у сумі 1622 грн., неустойку в сумі 908,32 грн., витрати на правову допомогу згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт, моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи позову підтримав, пояснив, що 16.10.2017р. він придбав у відповідачки планшетний комп`ютер «Nomi», який використовував у роботі, у належних умовах, і який задовільно працював, а десь через місяць почав погано працювати. Він звернувся до відповідача стосовно ремонту планшету, на що йому відповіли, що можуть провести лише профілактику, т.я. сервісний центр знаходиться у м. Києві. Він написав заяву відповідачу про видачу йому іншого планшету на час ремонту даного, на що йому відмовили. Довідку сервісного центру «Гратис» він вважає неналежним доказом, т.я. не зрозуміло, що це за центр, що за інженер Мазур, а прізвище ОСОБА_7 там взагалі відсутнє. По сьогоднішній день він позбавлений можливості користуватися своїм планшетом. Згідно з судовою експертизою причиною несправності планшета встановлена відпаяна батарея, також експертизою встановлене попадання вологи у планшет. Він заперечував проти призначення експертизи, оскільки вважав її не потрібною, але написав свої питання для експерта. На головне питання з чиєї вини потрапила волога у планшет, відповіді експертизою не надано. Відсутні докази того, що сервісний центр «Гратис» має право займатися сервісним ремонтом. Волога могла потрапити у планшет з природніх причин. Не встановлена причина, з якої була відпаяна батарея. Надану відповідачем декларацію про відповідність радіотелефону торговельної марки «Nomi» системі стильнікового зв`язку вважає неналежною, оскільки до планшету стосунку вона не має і оригіналу якої суду не надано, тому позов просив задовольнити, розірвати договір купівлі-продажу планшету, стягнути з відповідача на його користь вартість придбаного товару, неустойку, витрати на правову допомогу, моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Представник позивача ОСОБА_8 А.М., який діє на підставі ордеру, у судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовній та уточненій позовній заявах підтримав, пояснив, що вони заперечували проти проведення експертизи письмовою заявою, вважають, що експерти вийшли за межі своєї компетенції, дана експертиза не дає ніяких відповідей, а пунктом 13 встановлено, що експерт-товарознавець не може давати правову кваліфікацію діям чи бездіяльності осіб, тому визначити факт дотримання відповідачем встановлених правил приймання товару в ремонт, його зберігання, транспортування і встановлення причин поломки, не виявилось за можливе. Відповідач повинен був забезпечити проведення ремонту, але ці норми закону не виконав, а направив акт дефектовки, щоб відмовити в сервісному обслуговуванні позивачу. Вважає, що відповідач є неналежним продавцем, не надав належного чеку з касового апарату. Якщо позивач не може відремонтувати товар, то повинен повернути сплачені кошти, з цих підстав договір повинен бути розірваний, з урахуванням чого позов просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, суду пояснила, що вона декілька років приватний підприємець, займається продажем мобільних телефонів та аксесуарів в магазині «ДЖСМ КЛУБ» за адресою: АДРЕСА_1 . Позивача ОСОБА_1 знає, з ним спілкувалась, він придбав в її магазині планшет, йому видали товарний чек, якого числа не пам`ятає, була видана гарантія на 1 рік. Через деякий час ОСОБА_1 звернувся до магазину з поломкою планшета. Планшет був у жахливому стані, з плямами від вологи. Йому роз`яснили, що можна надати в ремонт сервісного центру при магазині та офіційно направити для проведення гарантійного ремонту в м. Київі. Позивач довго чекати не хотів, надав планшет до сервісного центру при магазині. Майстри їх сервісного центру відкрили планшет, подивились, запчастин для ремонту не було. ОСОБА_1 погодився відправити планшет до сервісного центру м. Києва для гарантійного ремонту. Планшет прийшов з сервісного центру м. Києва з висновком про відмову від ремонту, так як в ньому є сліди вологи.Просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідачки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що позивач 16.10.2017р. у відповідача придбав планшет «Nomi» N353377083940788 та після місяця використання планшету, зі слів позивача, він почав працювати з перебоями, а потім взагалі перестав працювати. 29-30 листопада 2017 року позивач звернувся до відповідачки для встановлення причин несправності планшету, як було встановлено фахівцями, сервісного центру відповідача вказаний планшет вийшов з ладу у зв`язку з попаданням вологи до пристрою, а відповідно усунення дефектів пов`язаних з цим не можуть бути усунені безкоштовно. Згідно з довідкою про проходження ремонту авторизованого сервіс-ценру «Gratis Ltd», в гарантійному обслуговувані планшету було відмовлено у зв`язку з порушенням правил експлуатації, виявлені сліди впливу вологи на елементах плати. Згідно висновків судової експертизи, витрати по сплаті якої у сумі 9043,20грн. понесла відповідачка, підтверджена правомірність відмови продавця в проведенні гарантійного обслуговування, так як причиною несправності товару не є недоліки, який виникли з вини виробника або фальсифікації товару. Вважає, що підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.02.2018р. провадження по цивільній справі № 266/414/18 відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

06.04.2018р. позивач надав до суду позовну заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року провадження у справі зупинено, у зв`язку із призначенням судової технічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року провадження у справі зупинено, у зв`язку із призначенням судової товарознавчої технічної експертизи.

13.08.2019р. до суду надійшов висновок за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року провадження у справі відновлено.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі вважає, що у задоволенні позову належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 7 ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів” договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення устного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Судом встановлено, що згідно з товарним чеком від 16.10.2017р. в магазині "ДЖСМ КЛУБ" за адресою: АДРЕСА_1 , був придбаний мобільний телефон «Nomi corse» за ціною 1622 грн. з гарантійним талоном (а.с. 4).

Згідно з декларацією про відповідність ПП «Укртранслогистика» з додатком № 1 від 07.06.2017р., радіотелефон систем стильнікового зв`язку торговельної марки «Nomi» відповідає вимогам технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а також нормативним документам, застосування яких є доказом відповідності пристрою вимогам зазначеного технічного регламенту (а.с. 187-188).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», визначено поняття терміну « істотний недолік», а саме це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника ( продавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він в загалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно зі ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Із змісту наведених вимог закону випливає, що право на отримання від продавця грошових коштів виникає лише в разі істотності виявлених в придбаному товарі недоліків, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця).

Таким чином саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції. Зазначені недоліки, а також вина продавця мають бути встановлені судом відповідно до наданих сторонами та оцінених судами доказів у справі.

Відповідно до акту дефектовки магазину "ДЖСМ КЛУБ", «Nomi» N353377083940788, має дефект, встановлений в ході перевірки: не включається, було попадання вологи, потертості, подряпини, комплектування повне, прохання виписати акт про відмову у сервісному обслуговуванні (а.с. 8).

Згідно з квитанцією № 1528653 від 07.12.2017р., за замовленням ОСОБА_7 , прийнятий планшет «Inomi corsa» НОМЕР_1 , вид ремонту: гарантійний, заявлена несправність: самовільно відключався, через час перестав включатися (а.с. 5).

Таким чином, позивач, як споживач, скористався своїм правом, а саме п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає право споживача на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк, якщо такий товар знаходиться на гарантії.

Відповідно до довідки авторизованого сервіс-центру «Gratis ltd» № 1712-6696 про проходження ремонту «Nomi» N353377083940788, несправність зі слів клієнта: не включається, вимога клієнта: усунути заявлений дефект. Дефекти корпуса до ремонту: потертий, подряпаний, вм`ятини, зчіси на корпусі. Причина виявлена сервіс-інженером, повернення без ремонту – вини клієнта, механічне пошкодження. В гарантійному обслуговуванні відмовлено у зв`язку з порушенням правил експлуатації, виявлено сліди впливу вологи на елементах плати. Апарат опечатаний пломбами. Дата закінчення ремонту 09.01.2018р. (а.с. 6).

Згідно з висновком № 3262-3275 від 02.08.2019 року за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, виходячи з виявлених дефектів, експерти зазначили, що можна встановити, що вплив рідини і відпаяна батарея від системної плати є причинами несправності планшетного комп`ютера торгівельної марки «Nomi» моделі НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_1 . В ході дослідження конструктивних особливостей, технічної документації та інформації з сайту виробника планшетного комп`ютера торгівельної марки «Nomi» моделі НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , експертом виявлена відсутність захисту від попадання вологи. Тому в наслідок конструктивних особливостей даного планшету в нього може потрапляти волога. Виходячи з дослідження питань, експертом встановлено, що акумуляторна батарея була відпаяна від основної плати та наявний факт впливу вологи. Але, встановити внаслідок чого виникла дана несправність планшетного комп`ютера торгівельної марки «Nomi» моделі НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 не представляється можливим, тому що неможливо встановити хронологію впливу на досліджуваний планшет.Визначити можливість виникнення вологи з природних причин не уявляється можливим, так як це питання виходять за межі компетенції судового експерта за спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів».

Виявлені дефекти досліджуваного планшетного комп`ютера торгівельної марки «Nomi» моделі НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , а саме: значні потертості на корпусі, подряпини, пилове забруднення та у верхніх вуглах дві тріщини - свідчать про тривалу експлуатацію виробу; акумуляторна батарея відпаяна від основної плати - свідчить про механічне втручання; стікер-індикатор вологи червоного кольору, сліди впливу вологи на елементах плати - свідчить про вплив вологи на деталі внутрішньої частини об`єкту дослідження. Встановлені дефекти, які стали причиною втрати якості товару в частині потрапляння вологи, не є гарантійним випадком та їх усунення за гарантійним зобов`язанням про здійснення безоплатного ремонту неможливе, відповідно до діючого законодавства.

Планшетний комп`ютер торгівельної марки «Nomi» моделі НОМЕР_2 , ІМЕІ 353377083940788 згідно українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (програма QD PROFESSIONAL), відноситься до: розділу XIV (84-85) - «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя»; група (85) - «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку; телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя»; товарна позиція (8517) - «Телефонні апарати, включаючи апарати телефонні для сагових мереж зв`язку та інших бездротових мереж зв`язку; інша апаратура для передачі або приймання голосу, зображень та іншої інформації, включаючи апаратуру для комунікації в мережі дротового або бездротового зв`язку (наприклад, в локальній або глобальній мережі зв`язку) крім передавальної або приймальної апаратури товарних позицій 8443, 8525, 8527 або 8528. товарна підпозиція (8517 1) - «телефонні апарати для сотових мереж зв`язку та інших бездротових мереж зв`язку»; товарна категорія (8517 12 00 00) - «Телефонні апарати, включаючи апарати телефонні для сотових мереж зв`язку та інших бездротових мереж зв`язку; інша апаратура для передачі або приймання голосу, зображень та іншої інформації, включаючи апаратуру для комунікації в мережі дротового або бездротового зв`язку (наприклад, в локальній або глобальній мережі зв`язку). Визначити відповідність маркувальних даних дійсним товарним характеристикам товару не уявилось за можливе, оскільки згідно відповіді на питання №1 комп`ютерно-технічного дослідження «При спробі увімкнути планшетний комп`ютер торгівельної марки «Nomi» моделі НОМЕР_2 НОМЕР_4 , експертом виявлено, що запуск і завантаження операційної системи не відбувається», що унеможливлює експерта-товарознавця визначити відповідність маркувальних даних дійсним товарним характеристикам товару.

Планшетний комп`ютер торгівельної марки «Nomi» моделі НОМЕР_2 відповідно до маркувальної інформації зазначеної на упакуванні заводу виробника, товар виготовлено - країна виробник - Китай, найменування та місцезнаходження виробника: Стокшоп Індастріес (ПС) Лімітед, 702, 7/ф Бангкок Банк Білдінг №18, Бонхам Стренд Вест, Гонконг (Китай). Дата виробництва: 20.01.2017 року. Гарантійний строк: 12 місяців.

Планшет торгівельної марки «Nomi» моделі «С070010» - планшетний комп`ютер або електронний планшет - збірне поняття, яке включає різні типи електронних пристроїв з сенсорним екраном, що дозволяє управляти комп`ютерними програмами, через дотик пальцями до об`єктів програми на екрані та призначений для використання в якості телефонного апарату, включаючи апарати телефонні для сотових мереж зв`язку та інших бездротових мереж зв`язку; для передачі або приймання голосу, зображень та іншої інформації, включаючи в мережі дротового або бездротового зв`язку (наприклад, в локальній або глобальній мережі зв`язку). Умови приймання, зберігання та відпуску товару визначено як загальноприйняті для непродовольчих товарів в наказі №104 від 19.04.2017 Міністерства економіки України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами» та детально в посібнику користувача з експлуатації планшетного комп`ютера заводу виробника. Детальний порядок умов приймання, зберігання та відпуску товару зазначено у дослідницький частині висновку.

Визначення відповідності стану електропроводки нормативним вимогам, виходить за межі компетенції експерта-товарознавця. Вихідні дані щодо повної інформації (в тому числі сторони відповідача) про процедуру приймання товару в ремонт, його зберігання, транспортування і встановлення причин поломки відсутні та експерт-товарознавець не може давати правову кваліфікацію діям чи бездіяльності осіб, тому визначити факт дотримання відповідачем встановлені правила приймання товару в ремонт, його зберігання, транспортування і встановлення причин поломки не виявилось за можливе.

Згідно довідки №1712-6696 про проходження ремонту, наданою авторизованим Сервіс-центром «GRATIS Ltd.» м. Київ, вул. Бажана 15/20, в якій зазначено - «Причина, виявлена сервіс-інженером - OPROO Повернення без ремонту - вина клієнта, механічне пошкодження», «В гарантійному обслуговувавші відмовлено у зв`язку з порушенням правил експлуатації, виявлено сліди впливу вологи на елементах плати. Апарат опечатаний пломбами.» та відсутності даних щодо особистої участі споживача чи його представника у перевірці якості товару встановлено, що відповідач мав підстави для відмови в проведенні гарантійного ремонту відповідно до діючого законодавства (а.с. 156-172).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, на час придбання планшету недоліків товару не було виявлено. Покупцем було виявлено недолік під час користування вказаним пристроєм. Так, позивач скориставшись своїм правом протягом гарантійного строку пред`явив вимоги до продавця про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк.

Згідно з ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Так, сервісним центром спірний планшет було повернуто, у гарантійному обслуговуванні відмовлено у зв`язку з порушенням правил експлуатації, виявлено сліди впливу вологи на елементах плати.

Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням того, що висновком комплексної судової комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи встановлені дефекти, які стали причиною втрати якості планшету в частині потрапляння вологи, які не є гарантійним випадком та їх усунення за гарантійним зобов`язанням про здійснення безоплатного ремонту неможливе, а позивачем не доведено, що придбаний ним товар має істотні недоліки, які виникли з вини продавця планшету або фальсифікації товару, спірний планшет був сертифікованим на території України, то суд приходить до висновку, що підстави для розірвання договору купівлі-продажу спірного планшету відсутні та відмовляє в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання відшкодування моральної (немайнової шкоди). Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди мають похідний характер, в їх задоволенні слід відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом у задоволені позову відмовлено, суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на проведення вищезазначеної судової експертизи у розмірі 9043,20 грн., які сплачені відповідачем згідно з квитанцією № 0 0 1402943218 1 від 09.07.2019р.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується нормами ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, в позові йому відмовлено, то на підставі частин 6 та 7 ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне компенсувати витрати по сплаті судового збору за рахунок держави, а у стягненні витрат, понесених позивачем на правову допомогу, слід відмовити, так як суд стягує такі витрати з протилежної сторони в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи у розмірі 9043 (дев`ять тисяч сорок три) грн. 20коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 23 грудня 2019 року

Суддя: Курбанова Н. М.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3

Відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 АДРЕСА_5