Ухвала суду № 86634859, 17.12.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 6/243/296/2019

справа № 243/9136/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул.Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі 243/9136/15-ц (провадження 2/243/4790/2015), позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, та з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором №Д579/АК-016.07.2 від 12 жовтня 2007 року, та судові витрати.

24 травня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід банк»» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором №Д579/АК-016.07.2 від 12 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

За наведених обставин, керуючись положеннями ст. 512 ЦК України, заявник просив суд постановити рішення яким замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі 243/9136/15-ц (провадження 2/243/4790/2015), за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно із ч. 2 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід банк» будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, враховуючи, що заінтересовані особи, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явились без повідомлення причин неявки, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість розглянути справу у відсутності зазначених осіб, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня2015 року по справі № 243/9136/15-ц (провадження 2/243/4790/2015) були задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, та з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором №Д579/АК-016.07.2 від 12 жовтня 2007 року, за яким стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 7036 (сім тисяч тридцять шість) дол. США 12 центів, що по курсу НБУ станом на 23 жовтня 2015 року складає 156768(сто п`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 87 коп.; заборгованість по сплаті процентів у розмірі 996 (дев`ятсот дев`яносто шість) дол. США 32 центи, що по курсу НБУ станом на 23 жовтня 2015 року складає 22198(двадцять дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 59 коп.; плату за обслуговування кредиту у розмірі 2562 (дві тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн. 42 коп.; пені, нарахованої згідно умов Кредитного договору – пені за прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 5833 413 (п`ять мільйонів вісімсот тридцять три тисячі чотириста тринадцять) грн. 65 коп.; відповідальності за порушення грошового зобов`язання у розмірі 30 416 (тридцять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 04 коп.; суму інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом у розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.. (39-42)

На підставі вказаного рішення суду Слов`янським міськрайонним судом було видано виконавчий лист (а.с. 55).

29 травня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк». Відповідно до умов цього договору, право грошової вимоги за кредитним договором №Д579/АК-016.07.2 від 12 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 70-72,73-79).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із правовою позицією яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

За наведених обставин, звернення заявника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає положенням ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та ст. 442 ЦПК України.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Д579/АК-016.07.2 від 12 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 його заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі № 243/9136/15-ц, провадження № 2/243/4790/2015, за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» ЄДРПОУ: 14349442 його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б, ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 23 грудня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич