Ухвала суду № 86634794, 26.12.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1829/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Саржевської І.В.,

за участю секретаря – Вікторової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта банк"(стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Правник О.П. звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ПАТ "Дельта банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у виконавчому листі за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , виданому на підставі рішення Краснолиманським міським судом Донецької області по справі 236/1829/14-ц від 28.10.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" заборгованості за кредитним договром та витрат по сплаті судового збору (а.с.2)

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Краснолиманським міським судом Донецької області 28.10.2014 року винесено рішення по справі № 236/1829/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8В_9/25 ДС/0265/2007-Аклн від 13.06.2007 року в розмірі 20128,95 гривень та суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Рішення набрало законної сили 28.11.2014 року. та Краснолиманським міським судом Донецької області по вищевказаній цивільній справі видано виконавчий лист.

17.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено Договір №1405/К купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до данного договору відбулосі відступлення права вимоги за кредитним договором №8В_9/25 ДС/0265/2007-Аклн від 13.06.2007 року та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного заявник просить замінити сторону у виконавчому листі з ПАТ "Дельта банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні повідомлялися належним чином, про причини неявки не проінформували, однак, їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.10.2014 року винесено рішення по справі № 236/1829/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8В_9/25 ДС/0265/2007-Аклн від 13.06.2007 року в розмірі 20128,95 гривень та суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243,60 гривень (а.с.5-6).

Рішення набрало законної сили 28.11.2014 року. та Краснолиманським міським судом Донецької області по вищевказаній цивільній справі видано виконавчий лист.

17.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено Договір №1405/К купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до данного договору відбулосі відступлення права вимоги за кредитним договором №8В_9/25 ДС/0265/2007-Аклн від 13.06.2007 року та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 (а.с.3).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перейшло правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта банк"(стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, саме стягувача- Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" (ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"(ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому листі №236/1829/14-ц, виданому на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8В_9/25 ДС/0265/2007-Аклн від 13.06.2007 року в розмірі 20128,95 гривень та суми судового збору в розмірі 243,60 гривень

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя-