Рішення № 86634711, 23.12.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження №2/235/2385/19

Справа №235/7814/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Лебеденко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ільющенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Шахтарськтранс» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Шахтарськтранс» про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він працював на посаді машиніста тепловозу виробничого підрозділу ТОВ «Шахтарськтранс» з 09.07.2018 року по 09.08.2019 рік. Наказом відповідача № 51 від 09.08.2019 року його було звільнено за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Оскільки заява про звільнення була написана під тиском просить скасувати наказ ТОВ «Шахтарськтранс» від 09.08.2019 року № 51-к « Про звільнення ОСОБА_1 », поновити його на посаді машиніста тепловозу виробничого підрозділу ТОВ «Шахтарськтранс», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 7602,98 грн.

Представник відповідача ТОВ «Шахтарськтранс» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що припинення трудових відносин між ТОВ «Шахтарськтранс» та ОСОБА_1 відбулося за спільним волевиявленням, згода відповідача на задоволення волевиявлення, а саме письмової заяви ОСОБА_1 про звільнення за згодою сторін реалізована шляхом видачі Наказу № 51к від 09.08.2019 року відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП, одностороннє бажання ОСОБА_1 поновитись на роботі на посаді машиніста тепловозу виробничого підрозділу ТОВ «Шахтарськтранс» не може бути підставою для поновлення на роботі. Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу ТОВ «Шахтарськтранс» № 51к від 09.08.2019 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на роботі на посаді машиніста тепловозу ВП ТОВ «Шахтарськтранс».

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвалами суду від 23.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтарськтранс» в частині скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі залишені без розгляду.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 7602,98 грн.

Представник відповідача заперечував про зазначених позовних вимог, вказавши, що в день звільнення позивач не працював, та в подальшому не направив вимогу про проведення з ним розрахунку, а відповідач остаточно з ним розрахувався 23.08.2019 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі ТОВ «Шахтарськтранс» з 09.07.2018 року по 09.08.2019 рік, де працював на посаді помічника машиніста виробничого підрозділу. ( а. с. 5-7).

Наказом № 51-к від 09.08.2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади помічника машиніста тепловозу за угодою сторін ( а. с. 8).

Судом встановлено, що в день звільнення позивач не працював, з моменту його звільнення і до моменту розгляду справи не звертався до ТОВ «Шахтарськтранс» із вимогою про розрахунок щодо виплати всіх належних йому сум ( а. с. 46).

Зазначена обставина підтверджена поясненнями в судовому засіданні самого позивача по справі.

Відповідно до положень ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже,підставою відповідальності власника відповідно до ст.. 117 КЗпП, на яку посилається позивач, обґрунтовував свої вимоги, є склад правопорушення, який включає два юридичних факта: порушення власником строків розрахунку при звільненні та вина власника.

Зважаючи на те, що у день звільнення позивач не працював, відповідно до положень ст. 116 КЗпП України, сума заборгованості мала бути виплачена роботодавцем не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Позивачем було пред`явлено відповідачеві вперше вимогу про розрахунок саме шляхом звернення до суду з даним позовом, а тому строк затримки розрахунку повинно б було обраховувати з моменту звернення до суду – з 06.11.2019 року.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 03.07.2019 року у справі № 742/845/17.

Проте, як встановлено в судовому засіданні відповідач провів з позивачем остаточний розрахунок по заробітній платі 23.08.2019 року, тобто до моменту пред`явлення вимоги - звернення до суду.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116,117 КЗпП України, ст..ст. 5,10,11,88,209,212,214-215,218, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Шахтарськтранс» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24.12.2019 року.

Суддя: