Ухвала суду № 86634708, 11.12.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/6886/19

Провадження№ 1-кс/266/2441/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., за участю секретаря Макогон С.Б., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Фесенка О.В., погоджене прокурором Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Шульженко С.Г., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050710000600 від 22.09.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Фесенка О.В. про тимчасовий доступ до документів, яким слідчий просив надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Ореон-Трейд», з можливістю вилучення оригіналів документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 22.09.2014 року до чергової частини (на той час) Першотравневого РВ надійшло повідомлення від ДП “Шахтарськантрацит” про те що, 08.09.2014 року невідомі особи незаконно позбавили волі директора шахти “Шахтарська - Глибока” Мамлєєва ОСОБА_1 , який мешкав в м. Шахтарську, до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме. Крім того, 22.08.2014 року, невідомі особи проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділи автомобілями «Рогshе Сауеппе», кузов чорного кольору, з об`ємом двигуна 4.2 дизель, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль «Lехus LS450» кузов білого кольору 2008 р.в., д/н НОМЕР_3 , Вин: НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдали матеріальну шкоду у великих розмірах. Право власності на автомобіль «Рогshе Сауеппе» підтверджується договором купівлі продажу між продавцем в особі ООО “Нико Премиум Донецк” в особі директора ОСОБА_4 та покупцем в особі ОСОБА_2 . Відповідно до інформації з реєстраційної довідки транспортного засобу, автомобіль «Рогshе Сауеппе» був зареєстрований 10.12.2013 року, присвоєно д.н. НОМЕР_2 на ім`я власника: ОСОБА_2 . 30.01.2015 року зазначений автомобіль було перереєстровано на нового власника ОСОБА_5 в м. Київ та присвоєно д.н. НОМЕР_5 . В подальшому 21.07.2015 року автомобіль перереєстровано на ОСОБА_6 у Одеській області та присвоєно д.н. ВН НОМЕР_6 Е. 29.10.2015 року вказаний автомобіль був знятий з обліку для реалізації ОСОБА_6 . Відповідно, до показів ОСОБА_7 останньому стало відомо, що автомобіль «Рогshе Сауеппе» 30.01.2015 року був перереєстрований на нового власника. При цьому всі документи на зазначений автомобілів сервісні книжки та інші документи знаходяться в ОСОБА_7 22.08.2017 року допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що останній являється директором автосалону «Твердовський», котрий спеціалізується на продажі б/у автомобілів преміям класу. На сайті «Авто Ріа» останній знайшов об`яву про продаж автомобіля «Порш Каєн» у розбитому стані, котрий продавав ОСОБА_5 . 21.07.2015 року зазначений авто ОСОБА_6 придбав за 45 тисяч доларів СІНА та виклав за ремонт зазначеного авто ще 20 тисяч доларів, котрий оформив на свою сестру ОСОБА_6 . В подальшому останній виставив на продаж даний автомобіль у власному автосалоні. Де на теперішній час знаходиться автомобіль «Порш Каєн» ОСОБА_6 не відомо. У зв`язку з викладеним, стороні обвинувачення необхідно провести комплекс заходів забезпечення кримінального провадження з метою перевірки вказаних обставин та вилучення документів та транспортного засобу, що відповідно до інформації з сайту МВС знаходиться в категорії “Розшук”. Згідно інформації наданої з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві підставою для перереєстрації транспортного засобу автомобіль «Рогshе Сауеппе» з власника ОСОБА_2 на ОСОБА_5 є довідка-рахунок ВІА № 935660 від 22.12.2014 року, яка видана ТОВ «Ореон-Трейд», ЄДРПОУ 38132931, розташований за адресою: м. Київ вул. Заболотного Академіка, 150/84, протягом часу юридична адреса була змінена на адресу: м. Харків вул. Ярославська, 24 офіс 3. Для того, щоб провести відповідну експертизу необхідно вилучити з ТОВ «Ореон- Трейд», відомості, які містять таємницю, а саме: довідку-рахунок ВІА № 935660 від 22.12.2014 року. Клопотання просив розглянути без присутності представників ТОВ «Ореон-Трейд» у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення документів останніми.

Прокурор Шульженко С.Г. до суду надав заяву, якою просив розглянути зазначене клопотання у його відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, особа, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликалася.

Дослідивши додані матеріали та обставини кримінального провадження, слідчий суддя приймає рішення про відмову у задоволені клопотання з наступних підстав.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до п.4 та 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю: персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Як вбачається з клопотання документи, які просить вилучити слідчий у відповідальної особи ТОВ «Ореон-Трейд», становлять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів

забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Крім того, в ч. 4 ст. 132 КПК України зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, слідчим не доведена необхідність вилучення довідки-рахунку ВІА № 935660 від 22.12.2014 року, яка перебуває у володінні відповідальних осіб ТОВ «Ореон- Трейд», оскільки недоведена недобросовісність набуття права власності на автомобіль «Рогshе Сауеппе» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Фесенка О.В., погоджене прокурором Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Шульженко С.Г., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050710000600 від 22.09.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення – 15 грудня 2019 року.

Слідчий суддя Курбанова Н. М.