Ухвала суду № 86634431, 26.12.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3175/18

Номер провадження 6/235/358/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Фоміної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2019 року на розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій товариство з обмеженою відповідальністю просить видати виконавчий лист по справі № 235/3175/18 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» призначено до розгляду в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи на виклик не з`явилися:

- представником заявника ТОВ «Вердикт Капітал» адвокатом Радченко В.Ю., в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надано заяву про проведення судового засідання в її відсутність, вимоги підтримано;

- заінтересована особа ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано. Інформацію про судове засідання для ОСОБА_1 , місцем проживання якого є тимчасово непідконтрольна територія Донецької області (м. Донецьк), - розміщено на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (здійснити повідомлення поштою за місцезнаходженням, шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення не видалося можливий). Повідомлення учасника процесу про судовий розгляд у наведений спосіб слід вважати належним в контексті статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року по справі № 235/3175/18 (НП 2/235/1420/18) з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № Д002/АК-169.08.2 від 20.05.2008 року в сумі 11408,28 доларів США та 915227,83 гривень – заборгованість за платою за обслуговування кредиту (а.с. 85-86).

Рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню.

17 серпня 2018 року на адресу суду ПАТ «Родовід Банк» подано заяву про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення суду (а.с. 90-91).

Згідно супровідного листа № 5/23806 від 10.09.2018 року на адресу АТ Родовід Банк» (м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17) надіслано виконавчий лист по справі № 235/3175/18 (а.с. 94).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України замінено первісного стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчим листом по цивільній справі № 235/3175/18, виданим на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором (а.с. 128-129).

Після набуття процесуальних прав стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» вжито заходи для отримання інформації про хід та результати виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 . Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові ОСОБА_1 встановлено, що виконавчі провадження відсутні.

ТОВ «Вердикт Капітал» звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа аргументує вимоги тим, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що ускладнилося перебуванням первісного стягувача на стадії ліквідації, кадровими змінами, тому передача документів здійснена через електронний майданчик (електрону торгову систему ProZorro).

З урахуванням зазначеного ТОВ «Вердикт Капітал» має в наявності фотокопію виконавчого лиса по справі № 235/3175/18 (а.с. 146-147).

Згідно Акту від 03.12.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» проведено перевірку переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно боржника ОСОБА_1 та встановлено факт втрати / відсутності оригіналів виконавчих листів по справі № 235/3175/18, виданих на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2018 року (а.с. 142).

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту даної норми вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За переконанням суду, матеріали справи беззаперечно свідчать, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2018 року по справі № 235/3175/18 втрачено.

За переконанням суду наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа з огляду на наступні правові норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не було виконано судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Зі змісту розглядуваної заяви, долучених матеріалів вбачається, що присуджена рішенням рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2018 року по справі № 235/3175/18 грошова сума не сплачена.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З фотокопії виконавчого листа, виданого 06.09.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на примусове виконання рішення від 06.08.2018 року по справі № 235/3175/18 вбачається, що строк пред`явлення до виконання – 07.09.2021 року (а.с. 146-147).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись п 17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року по цивільній справі № 235/3175/18 (НП 2/235/1420/18) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: