Постанова № 86634255, 21.12.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/7254/19

П О С Т А Н О В А

21 грудня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05 жовтня 2019 року о 12 годині 55 хвилин біля будинку № 355 по вул. Мінська м. Костянтинівка Донецькій області, керував мопедом HONDA DIO, об`ємом 49,9 см3, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло), у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти на місці огляд на стан наркотичного сп`яніння, але за відсутності спеціальних технічних приладів було запропоновано пройти даний огляд у медичному закладі ВСП КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Костянтинівка, проте від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 20 жовтня 2019 року о 09 годині 45 хвилин по вул. Незалежності 288 м. Костянтинівка Донецькій області, керував мопедом Suzuki Lets, об`ємом 49,9 см3, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло), у зв`язку з чим, за відсутності технічної можливості пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 04 листопада 2019 року о 14 годині 40 хвилин по вул. Незалежності (Октябрьська) м. Костянтинівка Донецькій області, керував мопедом HONDA DIO, об`ємом 49,9 см3, без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло), у зв`язку з чим за відсутності технічної можливості пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом телефонограми, яку отримав особисто, а також шляхом розміщення судової повістки про виклик на офіційному Web-сайті Судової Влади України. Крім того, останній з часу складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення був достовірно обізнаний про розгляд справ саме у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області. Оскільки від ОСОБА_1 заяв та клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило, та наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справ, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, також враховуючи позицію Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, вважаю за можливе розглянути справи у відсутність останнього на підставі наявних матеріалів, оскільки він був повідомлений про час та місце розгляду справ належним чином.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які додані до матеріалів справи, 05 жовтня 2019 року він та ще одна людина були запрошені співробітниками поліції у якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, від чого останній відмовився. Факт керування транспортним засобом не заперечував.

Свідок ОСОБА_3 письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які додані до матеріалів справи, 20 жовтня 2019 року він та ще одна людина були запрошені співробітниками поліції у якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, від чого останній відмовився. Також роз`яснено про технічну неможливість проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці. Факт керування транспортним засобом не заперечував.

Свідок ОСОБА_5 письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_4 .

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , які додані до матеріалів справи, 04 листопада 2019 року він та ще одна людина були запрошені співробітниками поліції у якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, від чого останній відмовився. Факт керування транспортним засобом не заперечував.

Свідок ОСОБА_7 письмові пояснення якого додані до матеріалів справи, пояснив аналогічне свідку ОСОБА_6 .

Як зазначено в п. 27. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 050655 від 05 жовтня 2019 року; протокол серії ОБ № 022419 від 20 жовтня 2019 року; протокол серії ДПР18 № 202903 від 04 листопада 2019 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичних оглядів на встановлення стану наркотичного сп`яніння в їх присутності; довідки щодо повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відеозаписи на DVD-R дисках спілкування ОСОБА_1 із співробітниками поліції; копію постанови від 24 жовтня 2019 року, тощо), вважаю, що у судовому засіданні знайшли підтвердження факти керування ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року о 12 годині 55 хвилин біля будинку № 355 по вул. Мінська м. Костянтинівка Донецькій області, мопедом HONDA DIO, об`ємом 49,9 см3, без номерного знаку, 20 жовтня 2019 року о 09 годині 45 хвилин по вул. Незалежності 288 м. Костянтинівка Донецькій області, мопедом Suzuki Lets, об`ємом 49,9 см3, без номерного знаку та 04 листопада 2019 року о 14 годині 40 хвилин по вул. Незалежності (Октябрьська) м. Костянтинівка Донецькій області, мопедом HONDA DIO, об`ємом 49,9 см3, без номерного знаку, з урахуванням наявності ознак наркотичного сп`яніння у присутності свідків, та в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку оглядів на стан наркотичного сп`яніння.

Судом встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самі правопорушення між собою пов`язані однаковою кваліфікацією.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 233/7254/19, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 233/7254/19, 233/8642/19 та 233/8641/19), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 233/7254/19, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок на номер рахунку – (IBAN) – UA258999980000031112149005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ –37967785, банк отримувача– Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, шляхом перерахування на номер рахунку (IBAN) – UA158999980000031213206005058, отримувач – Костянтин.УК/м.Костянтинівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя