Ухвала суду № 86634176, 11.12.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19169/19

Провадження № 6/234/447/19

Ухвала

іменем України

11 грудня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/19169/19

№ 6/234/447/19

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М. за участю

секретаря судового засідання Аксеніної В.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відшкодування судових витрат.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача обґрунтовуючи свою заяву тим, що Кіровський районний суд м. Макіївка Донецької області ухвалив рішення по справі № 268/42/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-086.07.2. 24.05.2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Родовід Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д002/АА-086.07.2. Просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" за кредитним договором № Д002/АА-086.07.2 Прибич Олексія ОСОБА_2 .

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

В своїй заяві заявник просить розглядати справу за відсутності представника заявника.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає по вирішенню питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із заочного рішення Кіровського районного суду міста Макіївка Донецької області від 13 березня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк». Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), достроково суму заборгованості, що утворилася на 13 грудня 2013 року за кредитним договором № Д002/АА-086.07.2 від 23 березня 2007 року: за кредитом – 15604,80 доларів США; несплачені проценти за користування кредитом – 10581,34 доларів США, а у загальному розмірі 26186,14 доларів США; пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання – у сумі 133109,29 грн.; 3 % річних від простроченої суми – 15973,11 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 3441 грн.

Відповідно до копії договору № 15 про відступлення прав вимоги від 24.05.2019 року укладений між ПАТ "Родовід Банк" (далі-Банк) та ТОВ "Вердикт Капітал" (далі -Новий кредитор), за яким банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до боржників у додатку № 1 договору, до якого входять боржник ОСОБА_1 .

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

5. Позиція суду.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відшкодування судових витрат, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відшкодування судових витрат, - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Кіровського районного суду міста Макіївка Донецької області від 13 березня 2014 року по цивільній справі № 268/42/14-ц (провадження № 2/268/538/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відшкодування судових витрат, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "РодовідБанк" (ЄДРПОУ 14349442) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" ЄДРПОУ 36799749 за правом вимоги до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ткачова