Ухвала суду № 86633963, 26.12.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5066/19

2/264/1557/2019

УХВАЛА

26 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» до ОСОБА_1 , Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області, третя особа : Державне підприємство «СЕТАМ» в особі Луганської філії ДП «СЕТАМ» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ТОВ «Азовбетон» звернулось до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 05.08.2019 року провадження по справі було відкрито та справу було призначено до підготовчого судового засідання на 19.09.2019 року 11.00.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2019 року було задоволено заяву ТОВ «Азовбетон» про забезпечення позову та заборонено (зупинено) реалізацію майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон»: 13/50 частки комплексу нежитлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у т.ч. зупинити реалізацію Луганською філією ДП «Сетам» (93404, Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Єгорова, 22, каб. 405) вказаного майна у порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.09.2016 року № 2831/5 – номер лоту: 360373, найменування лоту: «Нежила нерухомість, загальною площею 740,6 кв.м, 13/50 частки комплексу нежитлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , дата проведення: 01.08.2019 року о 09 годині, стартова ціна: 1150900 грн. без ПДВ, до вирішення по суті цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , третя особа Луганська філія Державного підприємства «Сетам» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 скасовано ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2019 року та в задоволенні забезпечення позову відмовлено. Крім того у вказані ухвалі зазначено, що крім того зазначено, що суду першої інстанції при розгляді справи по суті необхідно перевірити чи підлягає справа розгляду в порядку цивільного судочинства (правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц).

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, та роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, предметом позовних вимог є незаконні, на думку позивача, дії державного виконавця Кальміуського ВДВС м. Маріуполя в рамках зведеного виконавчого провадження № 56145883 про стягнення з ТОВ «Азовбетон» загальної суми заборгованості у розмірі 2123794,32 грн., до якого входять провадження за виконавчим листом № 264/5562/17 від 07 лютого 2019 року, виданим Іллічівським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ТОВ «Азовбетон» на користь ОСОБА_1 1886622,94 грн., провадження за наказом Господарського суду Донецької області від 26 квітня 2018 року про стягнення з ТОВ «Азовбетон» на користь ТОВ «Азовбуд-Лідер» 36126,56 грн. та провадження за наказом Господарського суду Донецької області від 15 серпня 2018 року про стягнення з ТОВ «Азовбетон» на користь ТОВ «Азовбуд-Лідер» 52587,29 грн.

Відповідачами у зазначеній справі є ОСОБА_1 , Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області, третя особа : Державне підприємство «СЕТАМ» в особі Луганської філії ДП «СЕТАМ».

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У частині 1 статті 447 та частині 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Нормами ЦПК України і Закону України "Про виконавче провадження" не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні дій у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову. Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Разом з тим за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

У статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця. Так, згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині 5 статті 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина 5 статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Тому, з огляду на приписи п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та роз`яснює позивачеві його право на звернення до адміністративного суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» до ОСОБА_1 , Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області, третя особа : Державне підприємство «СЕТАМ» в особі Луганської філії ДП «СЕТАМ» про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва