Ухвала суду № 86633572, 24.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Київ № 826/15362/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській областідо Концерну "Техвоєнсервіс"зацікавлені особи: Головне управління ДПС у Чернігівській областіпро стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, -В С Т А Н О В И В:

ГУ ДФС у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Концерну "Техвоєнсервіс" про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 85 499,83 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 року адміністративний позов задоволено.

24.09.219 року відділ документального обігу та контролю від Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшла заява, в якій останнє просить замінити сторону у виконавчому провадженні - Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на Головне управління ДПС у Чернігівській області

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2019 року призначено судовий розгляд вказаної заяви у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Сторони та зацікавлені особи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та зацікавлених осіб, на підставі вимог ч.4 ст.229 КАС України (в чинній редакції) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 2 статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування своєї заяви, Головне управління ДПС у Чернігівській області посилається на зміст положень ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, ч.1 ст.379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).

Аналогічного змісту положення містяться також в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII), згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 11.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно в розглядуваних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII.

З огляду на це в адміністративних судів відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку статей 372 та 373 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

З огляду на зазначене судом не видавався у даній справі виконавчий лист.

Також, з огляду на те, органи державної виконавчої служби до процедури стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу не залучаються - відсутні докази відкриття виконавчого провадження.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги зміст статті 379 КАС України, відповідно до якої може бути замінено сторону виконавчого провадження або боржника/стягувача у виконавчому листі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.243, 248, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська