Рішення № 86632938, 26.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 р. № 520/10282/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, код юридичної особи - 39599198) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Харківській області щодо невизнання безнадійним податкового боргу фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 106 284,59 грн., у тому числі за основним платежем 85 027,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 21 256,92 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області списати фізичній особі ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 106 284,59 гри., у тому числі за основним платежем 85 027,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 21 256,92 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0006891305 від 14.08.2019 року як безнадійний;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006891305 від 14.08.2019 року, прийняте заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області Сагайдак;

- стягнути з відповідача на мою користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області з заявою, у якій просив визнати безнадійним та списати податковий борг за податковим повідомленням-рішенням № 0006891305 від 14.08.2019 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 106 284,59 грн., у тому числі за основним платежем 85 027,67 грн., за штрафними санкціями 21 256,92 грн. 23.09.2019 позивачем отримано відповідь від відповідача за вих. № 444/ФОП/20-40-33-05-14 від 12.09.2019 року, якою в задоволенні заяви відмовлено. Таку відмову позивач вважає незаконною.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву з позовними вимогами не погодився, просив суд відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що 30.12.2015 року заступником начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області Саґун Д.В. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001701701 від 30.12.2015 року, яким на підставі акту перевірки від 13.11.2015 року за № 1109/20-36-17-01/МТ316425 встановлено порушення ОСОБА_1 пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України внаслідок чого визначено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за податковим повідомленням-рішенням № 0001701701 від 30.12.2015 року у розмірі 223 964,70 грн., у тому числі за основним платежем 179 171,76 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 44 792,94 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі скаргою до Головного управління ДФС у Харківській області.

11.07.2016 року позивач отримав від Головного управління ДФС у Харківській області рішення № 2153/1/20-40-10-01-14 від 04.07.2016 року про результати розгляду скарги, яким скаргу залишено без розгляду.

08.08.2016 року позивач отримав від Державної фіскальної служби України рішення № 8014/1/99-99-11-02-01-14 від 01.08.2016 року про результати розгляду скарги, яким скаргу було залишено без розгляду з тих самих підстав та рекомендовано звернутись до суду.

08.08.2016 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом.

18.10.2016 року Харківським окружним адміністративним судом за результатами розгляду адміністративного позову по справі № 820/4362/16 прийнято постанову, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

06.12.2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року без змін.

25.04.2019 року постановою Верховного Суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2015 № 0001701701 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 94 144,09 грн. за основним платежем та 23 536,02 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами перегляду Верховним Судом справи №820/4362/16, контролюючим органом було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 14.08.2019 року№0006891305.

Вважаючи, що сума податкового зобов`язання є безнадійним податковим боргом та підлягає списанню, позивач звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області з заявою, у якій просив визнати безнадійним та списати податковий борг за податковим повідомленням-рішенням № 0006891305 від 14ю08ю2019 року.

12.09.2019 року за № 444/ФОП/20-40-33-05-14 відповідачем надано відповідь, якою у задоволенні заяви позивача відмовлено.

Не погоджуючись з даною відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп.101.2.3 п.101.2 ст.101 Податкового кодексу України визначено, що під терміном «безнадійний» розуміється податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Пунктами 101.4 та 101.6 ст.101 Податкового кодексу України передбачено, що органи стягнення відкликають розрахункові документи, якими передбачено стягнення пені, штрафних санкцій та безнадійного податкового боргу, списаних відповідно до цього Кодексу. Контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.4 ст.102 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Процедура списання безнадійного податкового боргу визначена порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.10.2013 № 577 (далі - Порядок).

Відповідно до підпункту 3 пункту 2.1. цього Порядку під терміном «безнадійний податковий борг» слід розуміти, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу Податкового кодексу України.

Згідно з п.3.1 Порядку № 577 визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Пунктом 3.2 Порядку № 577 передбачено, що днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.

З аналізу вищевказаних норм, слідує що податковий борг вважається безнадійним та підлягає списанню тільки після прийняття відповідного рішення керівником органу.

Відповідно до п.4.1 Порядку № 577 у випадках, передбачених підпунктом 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначалось судом вище, позивачем оскаржено прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області податкове повідомлення-рішення № 0001701701 від 30.12.2015 року. у судовому порядку.

25.04.2019 року постановою Верховного Суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2015 № 0001701701 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 94 144,09 грн. за основним платежем та 23 536,02 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Після винесення даного рішення Головним управлінням ДФС у Харківській області прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 14.08.2019 року № 0006891305.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що податковим органом прийнято нове податкове повідомлення-рішення, суд приходить до висновку, що станом на час звернення позивача з даним позовом несплачене податкове зобов`язання не набуло статусу безнадійного податкового боргу, а тому відмова відповідача щодо визнання боргу безнадійним є правомірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, код юридичної особи - 39599198) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.